פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9871/02 איתן גולדברג נ. מירב שאבי

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל טענת התיישנות, מאחר שלא מצא פגם בהחלטה ולא ראה יסוד להתערבות. טענות חדשות שהועלו בטיעון בעל פה ולא נכללו בסיכומים לא נדונו. המערער חויב בהוצאות המשיבים בסך 8,000 ₪.

העובדות

המערער ערער על החלטת בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת ההתיישנות. בטיעון בפני בית המשפט העליון הועלו טענות חדשות שלא נכללו בסיכומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בקביעת בית המשפט המחוזי בדבר התיישנות?
  2. 2.האם ניתן להתחשב בטענות חדשות שהועלו לראשונה בטיעון בעל פה בערעור ואינן מופיעות בסיכומים?

הלכות

  1. 1

    לא יתערב בית המשפט העליון בקביעת הערכאה הדיונית בדבר התיישנות כאשר מצא בסיס לה בחומר שלפניו ולא נמצא בה פגם

    ״בית המשפט מצא בסיס לטענת ההתיישנות בחומר שלפניו, ובגישתו זו לא מצאנו כל פגם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות חדשות שלא נטענו בסיכומים אינן נשמעות בערעור

    ״בטיעוניו בפנינו עורר בא כוח המערער טענות חדשות, שזכרן לא בא אף לא בסיכומים שלפנינו, וממילא לא נוכל להתחשב בהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • התיישנות
  • טענות חדשות
  • סיכומים
  • הוצאות
  • בית המשפט המחוזי
  • נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9871/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

איתן גולדברג

נ ג ד

המשיבים:

1. מירב שאבי

2. אורי שאבי

3. גרלדין מוללי שאבי

4. רועי שאבי

5. חנן שאבי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום 23.10.2002, בת.א. 1581/01, שניתן על ידי כבוד השופט

ד"ר עדי אזר

תאריך הישיבה:

י"ג בתמוז התשס"ג

(13.07.2003)

בשם המערער:

עו"ד אביגדור אליוב

בשם המשיבים מס' 1 ו-2:

עו"ד דורון רוזנברג; עו"ד יובל חן

פסק-דין

עיינו בפסק הדין. קראנו סיכומי הצדדים, ושמענו טיעוני בא כוח המערער. הננו סבורים כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וממילא אין כל יסוד להתערבותנו. בית המשפט מצא בסיס לטענת ההתיישנות בחומר שלפניו, ובגישתו זו לא מצאנו כל פגם. בטיעוניו בפנינו עורר בא כוח המערער טענות חדשות, שזכרן לא בא אף לא בסיכומים שלפנינו, וממילא לא נוכל להתחשב בהם.

התוצאה הינה כי הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 8,000 ₪ (2,000 ₪ לכל משיב).

ניתן היום, י"ג בתמוז התשס"ג

(13.07.2003), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 6399/05נחום וינשטיין נ. ד"ר דוד ברגמןהחלטה

הלכות

  1. 1לא יתערב בית המשפט העליון בקביעת הערכאה הדיונית בדבר התיישנות כאשר מצא בסיס לה בחומר שלפניו ולא נמצא בה פגם
  2. 2טענות חדשות שלא נטענו בסיכומים אינן נשמעות בערעור