פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6446/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1. יחזקאל עודי
2. איתן ארזי
נ ג ד
המשיבים:
1. חנן זלצמן, בפש''ר
2. בנק מזרחי טפחות בע''מ
3. עו'ד
גיורא בלופרב, נאמן
4. עו'ד איל ארנברג, נאמן
5. כונס הנכסים הרשמי
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בשבתו כבית משפט של פשיטת רגל, מיום 27.6.2012.
עיינתי בבקשה להארכת מועד, זו שהוגשה על-ידי המבקש עצמו ביום 2.9.2012, וזו הנוספת, התמציתית עד-מאד יש לומר, שהוגשה על-ידי עורכת-הדין רוזן-זרחיה ביום 6.9.2012 (בהתאם להחלטתי מיום 4.9.2012). עיינתי גם בתגובות המשיבים. ככלל, עיכובים בהגשת הליך ערעורי הנובעים מן הצורך להסדיר את הייצוג מול הלשכה לסיוע משפטי עשויים להוות "טעם מיוחד" למתן ארכה, ובלבד שבית המשפט מתרשם כי ההתנהלות הדיונית הייתה תמת-לב והתאפיינה בשקידה ראויה (לפירוט אמות המידה בכגון דא ראו למשל בש"א 8359/11
פלונית נ' פלונית (טרם פורסם, 25.12.2011)). בענייננו, גם לא הייתי שוקל לחובתו של המבקש, שעל-פניו פעל בשקידה סבירה מבחינת הפנייה ללשכה לסיוע משפטי, את העובדה ששני עורכי-דין שמונו מטעם הלשכה התחלפו בזה אחר זה, כל אחד מסיבותיו. אולם, משעה שמונתה עורכת-הדין רוזן זרחיה לייצוגו של המבקש – והיה זה ביום 30.8.2012, לקראת סיום הפגרה – ברור כי קם הצורך להיערך במהירות ובשקידה נאותה לשם הגשת הליך במועד.
בהתחשב בעובדה שהבקשה שלפניי הוגשה בטרם חלוף המועד להגשת הליך ערעורי, בשים לב לפרק הזמן שנותר להגשת ההליך מאז שמונתה עורכת-הדין רוזן זרחיה, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון ליתן ארכה מדודה להגשת ההליך – עד ליום 21.10.2012. איני מוצא נימוק משכנע למתן ארכה מעבר לכך, ויובהר כי אם בתחילה העביר המבקש לבאת-כוחו רק מסמכים חלקיים, הרי זה עניין המצוי בשליטתו-שלו ואין לו להלין אלא על עצמו.
ככל שאכן יוגש ההליך במועד, יצוין דבר הארכה בפתחו ויצורף עותק של החלטתי-זו כנספח.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשע"ג (9.10.2012).
גיא שני
ר ש ם