החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 645/20 חיים חייט נ. נחום טל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיונים בשלוש תובענות נזיקין שנבעו מאותה תאונת דרכים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הראשון, בית משפט השלום ברמלה, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה. הדיונים בהרצליה ובבאר שבע יועברו לרמלה.

העובדות

ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו מאותה תאונת דרכים. שלושה תיקים מתנהלים בבתי משפט שלום בהרצליה, ברמלה ובבאר שבע. המשיבים 2-1 אינם מתנגדים לאיחוד אך חלוקים על מקום הדיון, והמשיבות 4-3 לא הגישו תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתביעות נזיקין הנובעות מאותה תאונת דרכים הנדונות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וקידום יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות.

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

645/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

חיים חייט

נ ג ד

המשיבים:

1. נחום טל

2. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

4. אי.די.איי חברה לביטוח

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקש:

עו"ד חמוד ג'מאל

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 45566-03-18, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה, ובתא"מ

48506-06-16, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בתא"מ 55109-01-20, המתנהל בבית משפט השלום באר שבע.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים הנ"ל נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים 2-1 אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, בעוד שהמבקש מעוניין לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום באר שבע. המשיבות 4-3 לא הגישו תגובתן לבקשה, על אף שהמועד להגשתה חלף זה מכבר.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים 2-1 אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 45566-03-18 (שלום הרצליה) ובתא"מ

55109-01-20 (שלום ב"ש) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 48506-06-16.

ניתנה היום, כ"א בשבט התש"פ

(16.2.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים.
  2. 2איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וקידום יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות.