בש"א 6471/11 מידד חובב נ. Mr.Putera Sampoerna

ערעור שהגישו המבקשים (ע"א 5435/11) נמחק לפי החלטתי מיום 28.8.2011 לאחר שקבעתי כי בהתאם לסעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, לא עמדה למבקשים זכות ערעור (להבדיל מערעור ברשות) על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. כעת עותרים המבקשים להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור.

עיינתי בבקשה להארכת מועד ובתגובת המשיב המתנגד לה, ובאתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן מותנה. בנסיבות העניין, ספק אם ניתן לומר כי טעותם של המבקשים בסיווג ההליך הערעורי היתה בלתי נמנעת באורח סביר, בהתחשב בפסיקה הידועה והמושרשת אליה הפניתי בהחלטתי מיום 28.8.2011 בע"א 5435/11 הנ"ל. יחד עם זאת, לא התרשמתי כי טעותם של המבקשים שהובילה לאיחור בהגשת ההליך, נבעה מזלזול מכוון בבית-המשפט או בסדרי-הדין. זאת ועוד; בשים לב לטענת המבקשים לפיה פסק-הדין הומצא לידיהם ביום 9.6.2011, הרי תקופת 30 הימים להגשתה של בקשת רשות ערעור הסתיימה ביום 10.7.2011. ערעורם של המבקשים לבית-משפט זה הוגש ביום 19.7.2011, אז הועמד המשיב על כוונת המבקשים להשיג על פסק-דינו של בית-המשפט קמא. מדובר, אפוא, באיחור של מספר ימים ביחס למועד האחרון הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי. המשיב לא הוכיח נזק הסתמכות ממשי בגין האיחור האמור (בהקשר זה יוער כי המשיב חתם על ייפוי-כוח לצורך הגשת הליך הוצל"פ בטרם חלף המועד להגשת ההליך הערעורי). לכך יש להוסיף כי בנסיבות העניין, ולאחר עיון בטענות המבקשים, אני סבורה כי ראוי ליתן להם את יומם בבית-משפט זה, אף כי על-פני הדברים סיכוייו של ההליך העיקרי אינם מרשימים.

בהתחשב בכל אלה, אני רואה להתיר למבקשים להגיש בקשת רשות ערעור מטעמם תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. תנאי לקבלת ההליך לרישום יהיה הצגת אישור למזכירות בית-המשפט בדבר תשלום הוצאות המשיב בגין תגובתו בהליך זה בסך 3,500 ₪. החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.