בש"א 6485/10 פינחס רוך נ. יעקב אריה אלתר

ההליך שלפני הוא ערעור על החלטת רשם בית המשפט שלא לתת פטור מתשלום אגרה. הבקשה הנוכחית היא להורות על חסיון ביחס לתיק, שכן מצויים בו "מסמכים רפואיים" שחשיפתם לעיון הציבור עלולה לפגוע בפרטיות המערער. יצוין כי בהחלטות שניתנו בתיק אין כל התייחסות למסמכים כאמור ואין בהם כל פרט מידע אחר שעלול להוביל לפגיעה בפרטיות. מכל מקום, דין בקשתו להורות על חסיון להידחות.

ראשית, הכלל במשפטנו היא כי "בית משפט ידון בפומבי, זולת אם נקבע אחרת בחוק או אם בית המשפט הורה אחרת לפי חוק" (סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה. וכן ראו סעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984). הכלל הוא דיון פומבי, בהעדר טעם מיוחד המצדיק את איסור הפרסום.

שנית, ובהמשך לכך, הבקשה מתמקדת במסמכים ספציפיים המצויים בתיק בית המשפט, ולא בהחלטות המפורסמות לעין הציבור. לאמור, הבקשה היא למנוע את עיון הציבור בתיק בית המשפט. ואולם בניגוד לנטען בבקשה, התיק אינו "פתוח לציבור" על תוכנו ומסמכיו. מי שאינו צד להליך ומעוניין לעיין בתיק, צריך להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט, וההחלטה בבקשה לעיון מתחשבת גם ב"מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון" (תקנה 4(ד) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003). עוד נקבע כי "בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם" (שם, תקנה 4(ה)). על כן תרופתו של המבקש ככל שרצונו למנוע את עיון הציבור במסמכי התיק היא להביע את התנגדותו במסגרת בקשה קונקרטית שתוגש לעיון בתיק – בקשה שבלעדיה ממילא לא יוכל הציבור לעיין בתיק.

שלישית, על פני הדברים התיק שהועלה לעיוני אינו מכיל ממילא מסמכים רפואיים או אחרים שעלולים לפגוע בפרטיות. לכן, גם לו הייתי רואה בבקשה כבקשה לאיסור פרסום מחמת פגיעה בפרטיות לפי סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט – אין בנסיבות העניין מקום לקבלה. כמובן, זאת מבלי לטעת מסמרות, ככל שתוגש בקשת עיון קונקרטית מטעם גורם שלישי, שתיבחן לגופה. יוער כי המבקש התייחס בבקשתו גם ל"תיקים קשורים" להליך הנוכחי, אך לא פירט באילו הליכים מדובר ובאיזה בית משפט התנהלו, ולכן לא ניתן להתייחס להליכים אלה. מכל מקום, העקרון הכללי האמור לעיל נכון גם ביחס אליהם.

סוף דבר, הבקשה נדחית.