פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6485/10
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערער:
פינחס רוך
נ ג ד
המשיבים:
יעקב אריה אלתר ואח'
ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 1.8.2010
פסק דין
1.
מונח בפני ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 1.8.10,
במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בהליך האמור נדחה ערעור על החלטת רשם
בית המשפט המחוזי שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט
לתביעות קטנות בתל אביב מיום 16.9.09 (סגן הנשיא
א' קידר
), אשר הורה על דחיית תביעתו נגד המשיבים. לטענת המערער,
הנתבעים גרמו לו נזק רב ואין לסגור בפניו את שערי בית המשפט, על אף שאיחר את המועד
הקבוע בתקנות.
2.
עיינתי בחומר המצוי בתיק, ובמיוחד בכתב התביעה המתוקן, פסק דינו
של בית המשפט לתביעות קטנות, פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובקשת רשות הערעור.
המערער נימק את האיחור בעומס שהוטל עליו בחודש תשרי, עקב חגי ישראל. טענה זו אינה
מסווגת כ"טעם מיוחד" כנדרש על פי התקנות. עם זאת, לא אתמקד בסיבת האיחור
אלא בסיכויי ההליך. גישה זו משתלבת עם הטעון בדיקה לצורך הכרעה בבקשת המערער לזכות
בפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. רוצה לומר, יש לבדוק האם למערער סיכוי לזכות בבקשה
למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי.
שתי משוכות עומדות בפני המערער בבואו לקבל רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי; האחת, בקשתו בפני בית משפט זה הינה גלגול שלישי של ההליך.
כלל משפטי מושרש הוא שאין להיעתר לגלגול שלישי של הליך – בית המשפט לתביעות קטנות,
בית המשפט המחוזי ובית משפט זה – אלא במקרה שבו המבקש מעלה סוגיה עקרונית-משפטית
בעלת מאפיינים ציבוריים. לעומת זאת, עניינו של המבקש נסוב סביב סיפורו האישי.
המשוכה האחרת היא, שכפי שציין בית המשפט לתביעות קטנות, המבקש לא הצליח להצביע על
עילה משפטית לבסס את תביעתו. יש לזכור שתובע חייב לבסס את תביעתו בדין כדי לזכות
בה. הקובעות בבית המשפט הן אמות מידה משפטיות המוגדרות על פי חוק. טענותיו של
המערער בבית המשפט לתביעות קטנות אינן עונות על דרישה זו. אין די בכך שתובע סבור
שיש לפצות אותו.
הנגזר משתי משוכות אלו הוא שהמערער לא הצביע על סיכויים
ממשיים לזכות בבקשתו למתן רשות ערעור. זאת הן מבחינה דיונית והן לגופה של עילה.
משכך, דין הערעור להידחות. ברם, אין בכך למנוע מהמערער לשלם את האגרה ולהפקיד את
העירבון אם יחפוץ בכך, אך לא קם עיגון משפטי להעניק לו פטור.
בשולי הדברים אעיר נקודה נוספת. המערער מלין בערעור על כך
שלאחר שהגיש כתב תביעה מתוקן בבית המשפט לתביעות קטנות, נמנע בית המשפט במשך שנה
מלקבוע דיון בעניינו. בתשובה לתלונתו לנציבות תלונות הציבור על שופטים מיום ,30.8.09
נמסרה למערער סיבת העיכוב, ואין העניין נדון במסגרת ערעור זה.
3.
הערעור נדחה. סכום העירבון יעמוד על
הסכום שנקבע. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 21 ימים מיום המצאת החלטה
זו.בהיעדר תשלום או הפקדה, יימחק או יידחה ההליך – על פי העניין – בלא התראה נוספת. אין צו בהוצאות.
ניתן היום, י"א בחשון תשע"א (19.10.2010).
ש ו פ ט