בש"א 6533/98 חיים שרביט נ. סיגל שרביט

בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כב' השופטת י. טובי-פרידמן מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, שלא לפסול עצמה מלשבת בתיק.

ההחלטה בה דחתה כב' השופטת בקשת המבקש לפסול עצמה הומצאה למבקש ביום 17.9.98. על פי תקנה 471(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: התקנות) ערעור על החלטת שופט בענין טענת פסלות יוגש תוך עשרה ימים מהיום שבו הודעה לבעל הדין החלטת השופט.

הבקשה שבפני הוגשה ביום 18.10.98, לאחר חלוף כחודש ממועד המצאת ההחלטה למבקש.

בבקשה ובתצהיר שצורף לה נטען, כי המבקש איננו מיוצג בתיק זה כבר למעלה משנה וכי האיחור בהגשת הבקשה נבע מכך שהבקשה לערער על ההחלטה הוגשה בתחילה, עקב טעות לבית המשפט המחוזי. רק לאחר שביום 11.10.98 הומצאה למבקש החלטת בית המשפט המחוזי לפיה נמחקה בקשתו כיוון שהיה עליו להגישה לבית המשפט העליון, עמד על טעותו זו. המבקש לא צירף לבקשתו העתק מהחלטת השופטת עליה מבקש הוא לערער.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בתיק שנידון בפני כב' השופטת י. טובי-פרידמן המבקש אינו מיוצג באופן פורמלי בלבד, וכי "עומד מאחוריו" כל העת עו"ד שירן דניאל אשר חתום על התצהיר שצורף לבקשה להארכת המועד. בדיון שהתקיים ביום 26.4.98 בו ניסתה השופטת להביא בעלי הדין לידי הסכם, ביקש המבקש כי עו"ד דניאל יבדוק את ההסכם, ועו"ד דניאל התייצב בבית המשפט בו ביום. לפיכך, טוענים המשיבים, טענת המבקש כי הוא מייצג עצמו איננה מבוססת.

טוענים המשיבים כי למעשה הבקשה הוגשה באיחור של כחמישה חודשים ולא באיחור של חודש בלבד, זאת משום שהדיון וההחלטה אליהם מתייחס (המבקש) בבקשת הפסלות התקיימו ביום 20.4.98. כמו כן, לטענתם הוגשה הבקשה במכוון בסמוך מאוד למועד שנקבע לשמיעת ההוכחות בתיק.

דין הבקשה להידחות.

המועד להגשת ערעור בענין טענת פסלות שופט קבוע בחיקוק וככזה דרושים טעמים מיוחדים שירשמו על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות).

לטענת המבקש הטעם אשר בגינו נגרם האיחור בהגשת הערעור הוא בגין טעות שבדין, טעות אשר הפסיקה, ככלל, לא הכירה בה כטעם מיוחד אשר יצדיק הארכת המועד (י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, בעריכת ד"ר שלמה לוין, עמ' 891). מדובר בטעות לגבי ענין הקבוע במפורש בחוק ובתקנות.

האם יש בטענת המבקש כי איננו מיוצג בתיק זה, כדי להפוך נימוק זה של טעות שבדין, לטעם מיוחד? התשובה על כך היא שלילית. שמירה על תקינותם של סדרי הדין דורשת כ בעל דין הבוחר לייצג עצמו בהליכים, יעמוד אף הוא בסדרי הדין הנהוגים בפני בתי המשפט. כל קביעה אחרת משמעותה תהיה יצירת סדר דין אחד לבעלי דין המיוצגים על ידי עורך דין וסדר דין אחר לבעלי דין שאינם מיוצגים על ידי עורך דין, תוצאה שאינה מתקבלת על הדעת.

לפיכך, אין בכך שהמבקש איננו מיוצג בתיק זה כדי ל"הכשיר" טעותו ולהופכה לטעם מיוחד אשר יצדיק הארכת המועד.

לכך יש להוסיף, כי כפי שעולה מתגובת המשיבים נוהג המבקש להתייעץ, גם בענייני תיק זה עם עו"ד שירן דניאל, כפי שנהג בדיון שהתקיים ביום 20.4.98 בפני בית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

מאחר שהמבקש לא צירף לבקשתו העתק מההחלטה עליה מבקש לערער אין באפשרותי להתייחס לסיכויי הערעור. לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי המבקש לא הראה טעם מיוחד להארכת המועד.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם הוצאות המשיבים בבקשה זו בסך 1,000 ש"ח.