בש"א 6544/99 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. ארי כץ

בקשה להעברת מקום דיון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-, מבית משפט המחוזי בחיפה לבית משפט המחוזי בתל- אביב - יפו.

1.כנגד המבקשת (חברה לביטוח) הוגשה תובענה על ידי המשיבים 1-3 (להלן - התובעים). התובענה הוגשה גם נגד עירית הרצליה (משיבה מס' 4) ומדינת ישראל (משיבה מס' 5). נושא התובענה הוא תאונה שהתרחשה במימי ימה של הרצליה, אשר בעקבותיה משיב מס' 1 (להלן - התובע) שותק בארבעת גפיו. בתחילה (בשנת 1996) הוגשה תובענה על ידי התובע כנגד המשיבה מס' 4 בבית משפט המחוזי בתל - אביב - יפו, אלא שביום 10.6.99 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסכמה כי התובענה תימחק. ב"כ התובע הודיע באותו מעמד כי בדעת התובע להגיש את התובענה מחדש. בהתאם לכך, נמחקה התובענה.

2.ביום 23.6.99 הוגשה תובענה על ידי התובעים כנגד המבקשת ומשיבים מס' 4-5 בבית משפט המחוזי בחיפה. המבקשת מבקשת להעביר את מקום הדיון לתל אביב - יפו. לטענתה, הזיקה לבית המשפט המחוזי בחיפה היא פורמאלית בלבד, זאת בעוד מירב הזיקות קושרות את התובענה לתל אביב ולאיזור המרכז: מקום מושבם של מרבית המתדיינים נמצא בתל - אביב או בקרבתה; מרבית העדים מצויים באיזור זה; התאונה נשוא התובענה אירעה באיזור המרכז; הטיפול הרפואי ניתן באיזור המרכז; משרדי הפרקליטים של הצדדים המתדיינים מצויים באיזור המרכז. עוד ציינה בפני המבקשת, כי בירור התובענה בחיפה מצוי בשלביו הראשוניים בלבד, וכן כי אין בטעם לפיו התנהלות הדיון בחיפה תיעשה בצורה יעילה ומהירה יותר כדי לדחות את הבקשה.

3.התובעים מתנגדים לבקשה זו. לטענתם, המבקשת בבקשתה זו מבקשת להכביד עליהם. התובעים טוענים כי בנוסף לסמכות המקומית, טעמים שביעילות הדיון תומכים בהותרת הדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה: בעוד שבבית המשפט בחיפה תיקים של משותקי ארבע גפיים מנוהלים באופן מהיר ועל ידי שופט אחד מתחילתו, בבית המשפט בתל - אביב נדונים התיקים תחילה בפני רשם ורק אחר כך בפני השופט. לפיכך, הדיון בתל אביב יארך זמן רב. עוד מציינים התובעים כי אחת הרשמות בבית המשפט בתל - אביב פסלה עצמה מלדון בתביעתם (הראשונה). באשר לנוחות הדיון טוענים התובעים כי בשלב זה של התובענה טרם ברור מי יהיו העדים והמומחים ומה יהא מקום מושבם. לעניין מקום כתובתם של המתדיינים והפרקליטים, הם דוחים את "דאגת" המבקשת לנוחות התובעים. בנוסף הם מציינים כי לא ניתן להסיק דבר מעצם הגשת התביעה הראשונה בתל - אביב, שכן ההחלטה להגיש התובענה בתל אביב דווקא נתקבלה על ידי הפרקליט הקודם של התובעים. להשלמת התמונה יצויין, כי משיבה מס' 5 הצטרפה לבקשה להעברת מקום הדיון, ומשיבה מס' 4 לא המציאה תגובתה לבקשה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחותה. התובעים עשו שימוש בזכותם הדיונית לפנות לערכאה שנבחרה על ידם. טענתם, שניהול הדיון יתנהל בצורה יעילה יותר בחיפה, לא הוכחשה על ידי המבקשת. איני מוצא טעם לשלול מן התובעים יתרון דיוני זה (ראו: בש"א 3984/97 אורן נ' ארבלה (לא פורסם), בש"א 7906/95 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אהרונסון (לא פורסם)).

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות משיבים 1-3 בסך 3,000 ש"ח.