פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6612/14
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
המבקשים:
1. אלכסנדר שליין
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
סוהר איוב
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיבה מיום 19.10.2014
בשם המבקשים:
עו"ד משה רבי
בשם המשיבה:
עו"ד אברהים חסן
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתובענה שהגישה המשיבה נגד המבקשים בגין נזק שנגרם לרכבה בתאונת דרכים (תא"מ 36324-04-14). התובענה הוגשה לבית משפט השלום בירושלים, והמבקשים סבורים כי ראוי להעבירה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. זאת, שכן לטענתם לבית משפט השלום בירושלים אין כל זיקה מהותית להליך, בהתחשב בכך שהתאונה אירעה בתל-אביב, המבקש 1 מתגורר בעיר לוד והמשיבה מתגוררת בעיר עכו.
2.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, קיום הדיון בתובענה בירושלים נחוץ לשם מניעת אי נוחות מהמשיבה עצמה ומהשמאי מטעמה, שאמור להעיד בתיק. בתשובתה נטען, כי בניגוד לאמור בבקשה, היא מתגוררת ועובדת בירושלים, וכך גם השמאי מטעמה. לשיטת המשיבה, היות שלמשיבה 2 סניפים גם בירושלים, הרי שהיא רשאית הייתה להגיש את התובענה שם. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי יש לדחות את הבקשה גם בשל כך שהיא נגועה בשיהוי. זאת, משום שהבקשה הוגשה חודשים רבים לאחר הגשת התובענה ולאחר שכבר נקבע מועד לדיון בבית משפט השלום בירושלים. בהתחשב בכך, סבורה המשיבה כי קבלת הבקשה תסרבל ותביא לעיכוב בבירור התובענה.
3.
לאחר שעיינתי בחומר שלפניי הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. מבחינת מאזן הנוחות נראה לי כי בנסיבות בהן קיים צורך בהעדת עדים הן מאזור ירושלים הן מאזור תל-אביב והמרכז, אין מאזן זה נוטה במובהק, בהיעדר טעמים נוספים, לטובת מי מבעלי הדין. בהינתן שהמשיבה מתגוררת בירושלים, ושם מצוי אף העד מטעמה, אין לומר כי הזיקה של ההליך לבית משפט השלום בירושלים היא פורמלית בלבד (ראו: בש"א 6301/14 עיריית ירושלים נ' תל חמי (6.10.2014)). אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ז בתשרי התשע"ה (21.10.2014).
המשנָה לנשיא