פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6635/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
בקשה להארכת מועד
החלטה
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל החומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.
עניינה של הבקשה במתן ארכה להגשת ערעור על החלטה בבקשה שהגיש המבקש לפסלות שופט. ההחלטה בבקשת הפסלות ניתנה ביום 26.6.2016. המבקש לא ציין באיזה מועד ההחלטה הומצאה לידיו, אך מכך שהגיש בקשה "להשלמת החלטה" ביום 4.7.2016 ניתן ללמוד כי ההחלטה הגיעה לידיו סמוך לאחר הינתנה, וכי המועד להשיג עליה חלף לכל המאוחר ביום 14.7.2016.
ואולם המבקש לא הגיש את הערעור במועד האמור, אלא כאמור הגיש בקשה "להשלמת החלטה". החלטה בבקשה זו ניתנה ביום 7.7.2016, וביום 18.7.2016 הגיש המבקש בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות (בקשה אשר הועברה לטיפול ביום 29.8.2016).
דהיינו, המבקש פנה לבית משפט זה לראשונה לאחר שהמועד להגשת הערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות חלף, וממילא לאחר שהתגבשה הסתמכותה של המשיבה 1 על סופיות ההחלטה.
בבקשה שהגיש המבקש - אשר אינה נתמכת בתצהיר - נטען על ידו כי נדרש לו פרק זמן ממושך יותר להכנת "ערעור מכובד" היות ואינו מיוצג וכי תקופת הפגרה היא "זמן חופשה" של בתי המשפט ושל הצדדים. איני סבורה כי טעם כזה מהווה "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה. לעניין היותו של המערער בלתי מיוצג יודגש כי אין בפיו של המערער כל טענה כי פרק הזמן שהיה נתון לו להגשת ערעור לא היה ידוע לו, ולא הובהר על ידו מדוע לא הגיש לפחות בקשת ארכה טרם שהמועד להגשת הערעור חלף (וטרם שהתגבשה הסתמכותה של המשיבה 1 על סופיות ההחלטה); ולעניין תקופת הפגרה אציין כי היות והמועד להגשת הערעור חלף טרם החלה הפגרה אין בידי המבקש להיאחז בכך.
אעיר כי לא נעלם מעיני שבבקשה להשלמת החלטה אותה הגיש המבקש בבית המשפט קמא ביקש הוא עיכוב של ביצוע ההחלטה בבקשת הפסלות לשם הגשת ערעור עליה, אולם בקשתו זו לא ייתרה הגשת בקשה מתאימה לבית משפט זה טרם שהמועד להגשת הערעור חלף, ואין בנתון זה, כלשעצמו ובהתחשב בנסיבות העניין בכללותן, כדי להצדיק מתן ארכה. עוד אדגיש כי בבקשה "להשלמת החלטה" שהגיש המבקש אין כדי להקנות לו יתרון דיוני בדמות מתן ארכה להגשת ערעור על ההחלטה המקורית (השוו לפסיקה הנוהגת בעניין הגשת בקשה לעיון חוזר: רע"א 1268/08 לוי נ' קצין התגמולים
(2.9.2008)).
לכל האמור אוסיף כי לאחר עיון בחומר שבפניי סברוני כי סיכויי הערעור אינם תומכים אף הם בהיעתרות לבקשה, ולא למותר להזכיר כי נוכח אופיו של הליך הפסלות ננקטת גישה זהירה ומצמצמת בבחינת בקשות למתן ארכה להגשת ערעור פסלות (ראו בש"א 1635/09 דונבוק נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (3.3.2009)).
נוכח כל האמור לעיל ומשהמבקש לא הצביע על "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, בקשתו נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה 1 בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד
בכסלו התשע"ז (14.12.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת