בש"א 665/14 עיריית חיפה נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

1.

לפניי שתי בקשות להעברת מקום דיון. שתי הבקשות הוגשו על ידי אותן מבקשות. מהודעת המבקשות מיום 7.2.2014 (בגדר בש"א 667/14) עולה כי שני ההליכים, שהוגשו לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, מתייחסים לאותה תאונת דרכים, שארעה בעיר חיפה בחודש אפריל 2012. בבקשות עותרות המבקשות להעביר את כל אחד מן ההליכים לבית משפט השלום בחיפה.

2.

ההליך שלגביו הוגשה הבקשה בבש"א 665/14 הינו תביעה בסדר דין מהיר שהגישה המשיבה בבש"א 665/14 נגד המבקשות. ההליך מושא הבקשה בבש"א 667/14 הוגש על ידי המשיבים 2-1 דשם נגד המשיבות 4-3. אלה האחרונות הגישו הודעה לצד שלישי למבקשות. יצוין, כי המשיבה 4 בבש"א 667/14 היא המשיבה בבש"א 665/14. לטענת המבקשות, יש להעביר את הדיון בהליכים לבית משפט השלום בחיפה משום שמירב הזיקות שלהם הם לעיר חיפה, שם ארעה תאונת הדרכים. המשיבים בשתי הבקשות מתנגדים כולם לבקשה. לטענתם, לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו סמכות מקומית לדון בהליך, שכן לחלק מבעלי הדין סניפים ברחבי הארץ.

3.

דין הבקשות להתקבל. בבש"א 1669/13 קול נ' מירום (19.4.2013) ציינתי כי -

"...קיימים מקרים בהם ניתן לפתוח הליך משפטי במקום מסוים אך בשל קיומה של זיקה פורמלית לאותו מקום. למשל, כאשר אחד הנתבעים בהליך הוא בעל סניפים בכל רחבי הארץ, או אם הנתבעת היא המדינה. במקרים כגון אלה, מוטל על הנתבע הנטל הרגיל להוכיח כי ראוי להעביר את מקום הדיון, אך מאידך, מצופה שהתובע יסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית, לבית המשפט לו הוא הוגש ” .

תשובותיהם הלקוניות של המשיבים לא שכנעוני כי קיים טעם מהותי הקושר את שני ההליכים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו או כי שיקולי נוחות כאלה ואחרים מצדיקים את הותרת הדיון בתל-אביב-יפו. מירב הזיקות של ההליכים הן לעיר חיפה ולפיכך מוצדק להורות על העברת הדיון לשם. לפיכך, דינן של הבקשות להתקבל.

4.

אוסיף, לסיכום, כי המבקשות לא עתרו לאיחוד הדיון בהליכים. ראוי שבית משפט השלום בחיפה, לשם יועבר הדיון בהליכים, ייתן דעתו לאפשרות לאחד את הדיון בהם מכוח תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

5.

אשר על כן, הנני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 13042-09-13 ות"א 11321-06-13 (שניהם, שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בחיפה. המשיבה בבש"א 665/14 (שהיא גם המשיבה 4 בבש"א 667/14) תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ש"ח לטובת המבקשות, וסכום זהה ישולם למבקשות גם על ידי המשיבים 2-1 בבש"א 667/14.