החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 668/21 הראל חברה לביטוח בע"מ נ. קווים תחבורה ציבורית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בתי משפט השלוםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בין תביעות קטנות המתנהלות בשני בתי משפט שלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות הנובעות מאותה תאונת דרכים, שהתנהלו בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכך. לא נפסקו הוצאות, בהתחשב בכך שהמשיבה לא התנגדה לעצם האיחוד.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנטען כי נגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 31.5.2020. התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבה לא התנגדה לעצם האיחוד, אך חלקה על המקום שבו ייערך הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תביעות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, הנובעות מאותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו דורשת טעמים מיוחדים

    ״הנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • בית משפט השלום
  • תאונת דרכים
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

668/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד מעין דקלו

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 42460-10-20, המתנהל בבית משפט השלום קריית גת, עם הדיון בתא"מ 39632-11-20, המתנהל בבית משפט השלום כפר סבא.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 31.5.2020. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו או בת ים, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום כפר סבא.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה איננה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קריית גת. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 39632-11-20 (שלום כפ"ס) יועבר לבית משפט השלום קריית גת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 42460-10-20.

7.

בהתחשב בכך שהמשיבה אינה מתנגדת לעצם איחוד הדיון, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ב' באדר התשפ"א (14.2.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כלל כללי לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה ממנו דורשת טעמים מיוחדים