החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6698/00 לילי בן ברקין [אינטרקרדו] נ. " עמידר" החב' הלאומית לשיכון בע

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ארכה להגשת בקשת רשות ערעורבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כערכאת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה. נקבע כי לא נמצא טעם מיוחד לארכה, אך לאור טענת המבקשת על פנייה ללשכה לסיוע משפטי, ניתנה לה אפשרות להגיש בקשה נוספת מנומקת בתוך 15 ימים, widthאחרת תיראה הבקשה הנוכחית כנדחית.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כערכאת ערעור. לא נמצא בבקשה טעם מיוחד למתן הארכה, והמערערת אינה מיוצגת. המבקשת טענה כי פנתה ללשכה לסיוע משפטי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור, כאשר לא נמצא טעם מיוחד לכך והמבקשת אינה מיוצגת?

הלכות

  1. 1

    אי-ייצוג של המבקש אינו מהווה, כשלעצמו, טעם למתן ארכה, ולכן ניתנת למבקשת הזדמנות להגיש בקשה מפורטת שתנמק את הטעמים לארכה.

    ״גם זה אינו טעם למתן ארכה כאמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • סיוע משפטי
  • בית המשפט המחוזי בחיפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

6698/00

בפני:

כב' הרשם בעז אוקון

המ

בקשת

:

לילי בן ברקין [אינטרקרדו]

נגד

המשיב

ה :

" עמידר" החב' הלאומית לשיכון בע''מ

הוגש הליך

בשם

המבקשת: עו"ד אורלי סחייק

החלטה

המבקשת הגישה בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. הרשות מתבקשת ביחס לפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית משפט של ערעור.

עיון בבקשה אינו מגלה טעם מיוחד למתן ארכה. עיון בבקשה אף מעלה שאלה אם לא ניתן לומר כי חוסר הסיכוי של המבקשת להצליח בערעור מתגלה מיניה וביה על פני הדברים.

ואולם המערערת אינה מיוצגת. גם זה אינו טעם למתן ארכה כאמור. אך המבקשת טוענת כי פנתה ללשכה לסיוע משפטי, על מנת שתסייע בידה. על רקע זה, ניתנת למבקשת אפשרות להגיש בקשה למתן ארכה אשר תפרט כראוי את הטעמים לכך. בקשה נוספת כזו, תוגש בתוך 15 ימים. לא תוגש בקשה כאמור, יראו את בקשתה הנוכחית של המבקשת כאילו נדחתה.

אין בהחלטה זו כדי להשליך על הבקשה הנפרדת של המבקשת לעיכוב הליכים.

ניתנה היום, ד' בתשרי תשס"א; 3 באוקטובר 2000.

בעז

אוקון, רשם

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00066980.

D02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי-ייצוג של המבקש אינו מהווה, כשלעצמו, טעם למתן ארכה, ולכן ניתנת למבקשת הזדמנות להגיש בקשה מפורטת שתנמק את הטעמים לארכה.