החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6714/21 עדי זהבי נ. תמיר יוסף בטיטו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד שני הליכי התנגדות לביצוע אותו שטר, המתנהלים בבתי משפט שלום בתל אביב וראשון לציון, התקבלה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, כלומר בראשון לציון. ההכרעה ניתנה ללא תגובת המשיבים שלא הגישו תשובה במועד.

העובדות

שני הליכים מתנהלים בבתי משפט שלום שונים ונסובים על התנגדויות המשיבים לביצוע אותו שטר. המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה למרות שהוקצב להם זמן לכך, ולכן ההכרעה ניתנה ללא תגובתם. הרשמת הבכירה נתנה עמדתה בהחלטות קודמות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני הליכי התנגדות לביצוע אותו שטר המתנהלים בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים נסובים על התנגדויות לביצוע אותו שטר ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הוא מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, בהתאם להנחיה הכללית

    ״ולאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • בית משפט השלום
  • ראשון לציון
  • תל אביב-יפו
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6714/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עדי זהבי

נ ג ד

המשיבים:

1. תמיר יוסף בטיטו

2. יצחק בטיטו

בקשה לאיחוד דיון

בשם

המבקשת:

עו"ד

הלנה בן גל

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 45673-05-20, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"ט 31205-03-20, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על התנגדויות שהגישו המשיבים לביצוע אותו השטר. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים לא מסרו את תגובתם לבקשה למרות חלוף

הזמן

שהוקצב להם, ולפיכך ההכרעה ניתנת ללא תגובתם.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור עמדת הרשמת הבכירה ו' שוורץ בהחלטותיה מיום 21.3.2021 ומיום 30.6.2021.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – בשים לב להערת הרשמת הבכירה שוורץ בהחלטתה מיום 19.4.2021 ולאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14

חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון.

6.

אשר על כן, הדיון בת"ט 45673-05-20 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום ראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"ט 31205-03-20 .

ניתנה

היום, ג' בכסלו התשפ"ב (7.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים נסובים על התנגדויות לביצוע אותו שטר ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, שכן הוא מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, בהתאם להנחיה הכללית