החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6784/13 עזרא לוי נ. עו"ד שמעון אורי - נאמן

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · תשלום חודשי בפשיטת רגלהשגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לרשום הליך ערעורי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההשגה נסבה על סירוב מזכירות בית המשפט לרשום הליך ערעורי על החלטה בהליכי פשיטת רגל בדבר התשלום החודשי. בית המשפט קבע כי ההחלטה היא "החלטה אחרת" שלא עומדת עליה זכות ערעור, וכי המועד להשגה חלף. הבקשה החלופית להארכת מועד הועברה לתגובת המשיבים.

העובדות

המבקש נמצא בהליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את בקשתו להפחתת התשלום החודשי וקבע כי עליו לפעול לפי החלטה קודמת ולשלם 3,000 ש"ח בחודש. המבקש הגיש הליך ערעורי יומיים לאחר המועד שלטענת המשיבים חלף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההחלטה בדבר דחיית בקשה להפחתת התשלום החודשי בפשיטת רגל היא החלטה הניתנת לערעור או "החלטה אחרת"?
  2. 2.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל איחור קל בהגשה?

הלכות

  1. 1

    החלטה בדבר אי שינוי צו תשלומים בפשיטת רגל אינה פסק דין או צו ולכן היא "החלטה אחרת" שאינה מזכה בזכות ערעור

    ״והחלטה כגון דא וודאי אינה מהווה "פסק דין" או "צו בפשיטת רגל"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • החלטה אחרת
  • רשות ערעור
  • הארכת מועד
  • תשלום חודשי
  • צו תשלומים
  • פסק דין
  • השגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6784/13 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

עזרא לוי

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד שמעון אורי - נאמן

2. הכונס הרישמי

השגה על החלטת המזכירות

החלטה

בפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל הליך ערעורי לרישום.

ההליך הערעורי אותו מעוניין המבקש להגיש נסב על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.8.2013 אשר ניתנה במסגרת הליכי פשיטת רגל המתנהלים בעניינו. בהחלטתו דחה בית המשפט את בקשת המבקש להפחתת התשלום החודשי וקבע כי עליו לפעול על פי החלטה שניתנה בעניינו ביום 15.3.2013 - אשר בגדרה נקבע כי בנוסף לתשלום השוטף יפרע את הפיגורים שהצטברו לו בתשלומים של 1,000 ש"ח בחודש - ובסך הכל ישלם 3,000 ש"ח בחודש.

לטענת המבקש נתונה לו זכות ערעור על החלטה זו ועל כן טרם חלף המועד להגשת הערעור אותו הוא מבקש להגיש, ולחלופין הוא טוען כי יש לאפשר לו להגיש בקשת רשות ערעור שכן שגה בחישוב ימי הפגרה.

בכל הנוגע לסיווג ההליך דין ההשגה להידחות. יובהר כי אף לו היה המבקש מעוניין להשיג על החלטה בדבר שינוי צו תשלומים מדובר היה ב"החלטה אחרת" אשר לא עומדת עליה זכות ערעור (ראו רע"א 4746/11 גרוזמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקאות 10-9 (26.10.2011)), ובענייננו אף אין מדובר בהחלטה כאמור כי אם בהחלטה אשר בה קבע בית המשפט כי אין מקום לשנות מהחלטה קודמת אשר ניתנה בעניינו של המבקש לעניין התשלום החודשי, והחלטה כגון דא וודאי אינה מהווה "פסק דין" או "צו בפשיטת רגל".

מכאן כי ההחלטה עליה נסב ההליך היא "החלטה אחרת" אשר המועד האחרון להשיג עליה חלף ביום 8.10.2013, והניסיון להגשת ההליך נעשה יומיים לאחר חלוף המועד להגשתו.

לעניין הבקשה החלופית להארכת מועד מתבקשת התייחסותם של המשיבים, אשר יודיעו האם בשים לב לאיחור הקל בהגשת ההליך ניתנת הסכמתם לקבלתו לרישום.

תגובת המשיבים תוגש בתוך חמישה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהם.

ניתנה היום, ט"ז בחשון תשע"ד (20.10.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 1625/16דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמיהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה בדבר אי שינוי צו תשלומים בפשיטת רגל אינה פסק דין או צו ולכן היא "החלטה אחרת" שאינה מזכה בזכות ערעור