החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6802/19 ויקטור תיאודרי נ. חנה לוי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה להעברת דיון בתביעה בגין תאונת דרכים מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי לתובע זכות לבחור את בית המשפט, אך מבקש ההעברה רשאי להפריך אותה בהראותו קשר רופף עד כדי מלאכותי לבית המשפט שנבחר. במקרה זה מקום האירוע ומקום מגורי המבקשים היו בירושלים, ולכן מאזן הנוחות נטה לטובת ההעברה.

העובדות

התביעה נוגעת לתאונת דרכים שאירעה בירושלים. המבקשים מתגוררים בירושלים, והמשיבה 1 התנגדה לבקשה. המשיבה 2 לא הגישה תגובה במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה בנושא תאונת דרכים מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו בחר להגישה, וזו נקודת המוצא לדיון בבקשות העברה.

    ״התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מבקש ההעברה נושא בנטל השכנוע ועליו להראות כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין רופף עד כדי מלאכותי.

    ״מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תאונת דרכים
  • מקום האירוע
  • מאזן הנוחות
  • נטל השכנוע
  • בית משפט השלום
  • סעיף 78 לחוק בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6802/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. ויקטור תיאודרי

2. חנא תיאודרי

נ ג ד

המשיבים:

1. חנה לוי

2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אחמד גית

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( להלן : חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בתא"מ 1943-03-18 מבית משפט השלום ראשון לציון לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 27.9.2016.

2.

ביקשתי את תגובתן של המשיבות לבקשה, ובתגובה מיום 10.11.2019 הודיעה המשיבה 1 כי היא מתנגדת לבקשה. המשיבה 2 לא הגישה את תגובתה, על אף שהמועד להגשתה חלף.

3.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.

3.

המבקשים דנן הרימו נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי שני המבקשים מתגוררים בירושלים, שם גם אירעה התאונה. מתגובת המשיבה 1, לעומת זאת, לא ניתן ללמוד על זיקה כלשהי של התובענה לעיר ראשון לציון. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום ירושלים.

4.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בתא"מ 1943-03-18 (שלום ראשל"צ) לבית משפט השלום ירושלים.

ניתנה

היום, י"ט בחשון התש"ף (17.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו בחר להגישה, וזו נקודת המוצא לדיון בבקשות העברה.
  2. 2מבקש ההעברה נושא בנטל השכנוע ועליו להראות כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין רופף עד כדי מלאכותי.