פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"א
6839/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. צח
אורני
2. ראובן אורני
3. צח אורני-שרות,מכירה וייצור מאזניים בע"מ
4. א.בלדן אחזקות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
WESTREN STEEL SVENSKA AB
2. החברה המרכזית לשקילה בע"מ
3. גבריאל גרוס
4. מיכאל גרוס
5. יוסף קצב
6. מדינת ישראל-רשם הפטנטים
7. תבנית אמרלד שירותי מימון בע"מ
8. בלניש אחזקות בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד אברהם
לוי
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון בשלוש תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
התביעה האחת הוגשה על-ידי משיבה 2 נגד המבקשים (ביום 11.4.2000) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ת.א. 1661/00). התביעה השניה הוגשה על-ידי המבקשים נגד משיבים 2-5 ו-8-7 (ביום 19.6.2000) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ת.א. 2053/00). התביעה השלישית, שהוגשה כעבור כארבע שנים, היא המרצת פתיחה שהגישו המבקשים כנגד המשיבים 1-7 (ביום 28.7.2004) לבית המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ 3336/04). כל התובענות מקורן בסכסוך בין בעלי המניות במשיבה 2, חברה העוסקת בתחום מאזני גשר. ההליך בירושלים עניינו זכויות בפטנט העוסק במאזני גשר. שני ההליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב נמצאים בשלב מקדמי של הדיונים, כאשר בשנת 2003 הוגש כתב תביעה מתוקן בת.א. 2053/00 וטרם הוגש כתב הגנה מתוקן. יצוין כי בתביעות התנהלו הליכים מקדמיים ממושכים, בין היתר בנוגע לסעדים זמניים, מינוי מומחים, וגילוי מסמכים, לרבות ערעורים על החלטות רשם בסוגיות אלה. כן ביקשו הנתבעים סילוק על הסף של כתב התביעה המתוקן שהגישו המבקשים. באשר להליך בבית המשפט המחוזי בירושלים, הנתבעים-המשיבים הגישו בקשה לדחייה על הסף, בנימוק של "הליך תלוי ועומד". בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ב' אוקון) טרם הכריע בבקשה, ונתן לבא-כוח המבקשים שהות לפנות בבקשה לאחד את הדיונים. בית המשפט המחוזי ציין עם זאת, כי הואיל ומדובר בבירור עובדתי מורכב, ספק אם היה מקום לאפשר קיומם של הליכים מקבילים. ביום 20.7.2005 ניתן פסק דין חלקי על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים, המאשר הסכם פשרה בין המבקשים לבין משיבה 1.
בבקשה שלפניי מתבקש איחוד הדיון בשלוש התובענות בבית המשפט המחוזי בירושלים. נטען כי ההליך בירושלים מצוי בשלב מתקדם יותר, הוגשו כבר עדויות ראשיות בתצהירים והוא מוכן לבירור, ואילו שתי התובענות בתל-אביב מצויות אך בשלבים מקדמיים. המבקשים עומדים על איחוד הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים דווקא, שכן לטענתם קיים צורך בהכרעה מהירה בעניין הפטנט, השייך להם לדבריהם אך רשום על-שם משיבה 1. המבקשים מציינים כי קיימת בעיה לכאורית של טענת הליך תלוי ועומד, שכן סיפור המעשה סב סביב אותן עובדות, הגם שאין חפיפה במרכיבים המהותיים של עילות התביעה והסעדים. קידום התובענה בירושלים עשוי להוות קטליזטור לבירור הסכסוך בכללותו, ומן הראוי לאחד את הדיון בירושלים, שהבין את הצורך בהכרעה מהירה בעניין.
המשיבים 2-7 מתנגדים לאיחוד הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים. בראש וראשונה נטען כי נוכח היעדר החלטה בבית המשפט המחוזי בעניין "הליך תלוי ועומד", הבקשה מוקדמת מדי ודינה להימחק על הסף. לחילופין נטען כי ככל שיקבע שיש מקום לאיחוד הדיון, הרי שיש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שישב ודן בסוגיות רבות הכרוכות בתיק ומכיר את התיק היטב. נטען כי אין הצדקה להעביר את התובענות המתבררות בתל-אביב, הטומנות בחובן סוגיות רבות ונכבדות של הסכסוך בין הצדדים, כאשר סוגיית הפטנט המתבררת בירושלים היא אך נגזרת של אחת הסוגיות.
לאחר שעיינתי בעמדות בעלי הדין ובחומר המצוי בתיק, באתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה. אמת, נראה כי שני ההליכים עוסקים בסוגיות קרובות, והצדדים אף אינם חלוקים על כך. אכן, מטרתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי היא מניעת כפילות הדיון בנושא אחד. אולם בנסיבות העניין אין מקום לאיחוד התובענות, אשר לא יהיה בו כדי לייעל את הדיון. התובענות בתל-אביב מתבררות מזה כחמש שנים, ואילו התובענה בירושלים נמצאת אך בראשיתה, בטרם הוכרעה שאלת "הליך תלוי ועומד". המבקשים הם שבחרו להגיש את המרצת הפתיחה לבית המשפט המחוזי בירושלים, ובכך הביאו בעצמם לפיצול הדיון בין שני המחוזות. לא הובאו בפנינו הסברים לכך שהתובענות לא הוגשו מלכתחילה לבית משפט אחד. התהיות מתחזקות שעה שנתבקש איחוד הדיון ובלבד שהתביעות ידונו בבית המשפט בירושלים. לאלה מתוסף השיהוי הרב שמפנות המבקשים לאיחוד הדיון, ואף הוא פועל כנגדם. הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה רק כשנה לאחר הגשת התביעה בירושלים, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3612/99 מרכז רפואי שערי צדק נ' עזבון המנוח חיים חדד ז"ל (לא פורסם); י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי
(מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין) עמ' 88).
בנסיבות אלה, אין מקום לעשות שימוש בתקנה 7. זאת ועוד, איחוד הדיון צפוי להכביד יתר על המידה על ניהול ההליך בתל-אביב ועל הסיכוי לקידומו בקרוב. התרעומת של המבקשים על התמשכות ההליכים בתובענות בתל-אביב, ככל שישנה, אינה מצדיקה העברת הדיון לירושלים. העברת הדיון לירושלים אינה הדרך לקידום וזירוז ההליכים בתובענות בין בעלי הדין, המתבררות מזה כחמש שנים בבית המשפט בתל-אביב. חזקה על בעלי הדין כי ישכילו לקדם את הדיון בבית המשפט המחוזי בתל-אביב באמצעים דיונים אחרים העומדים לרשותם.
אי לכך, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 5,000 ₪.
ניתנה היום, א' חשוון, תשס"ו
(3.11.2005).
ה
נ ש י א