בש"א 6865/11 דאניאל אכרם נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לאיחוד הדיון בשתי תובענות, שאחת מהן הוגשה על ידי המבקש 1 (להלן: המבקש ) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב והאחרת על ידי המבקשת 2, אמו של המבקש (להלן: המבקשת ), לבית המשפט המחוזי בנצרת. בשתי התובענות מתבקש ביטול שעבודים שנרשמו לטובת המשיב 1 על זכויות המבקש בנכס מקרקעין בנצרת וביטול מינויו של המשיב 2 ככונס נכסים לגבי אותו נכס (יצוין, כי תובענת המבקש נוגעת לביטול השעבודים על נכס מקרקעין נוסף בנצרת). עוד יצוין, כי שתי התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הן תובענות מתוקנות שהוגשו לאחר שלבית המשפט המחוזי בנצרת הוגשה תובענה קודמת על ידי שני המבקשים יחדיו. בית המשפט המחוזי בנצרת קבע כי יש להעביר את הדיון באותה תובענה (בכל הנוגע למבקש) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, וזאת נוכח תניות השיפוט שנקבעו במסמכים שעליהם חתם המבקש במסגרת התקשרויותיו עם המשיב 1.

לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התובענות בפני בית המשפט המחוזי בנצרת, משום שהן נוגעות לנכסי מקרקעין המצויים בנצרת והמבקשים מתגוררים בנצרת. כן מציינים המבקשים כי שתי התובענות נוגעות לאותה פרשה עובדתית, נדונות בהן אותן שאלות וישנה זהות חלקית בעילות התביעה. כן מציינים המבקשים כי תובענה נוספת נגד המבקש והמשיבים, שהוגשה על ידי עיתון כל אלערב השוכר חלק מאחד הנכסים האמורים, מתבררת גם היא בבית המשפט המחוזי בנצרת. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתם, בקשת המבקשים מהווה ניצול לרעה של הליכי משפט, משום שהמבקשים פועלים לעיכוב ההליכים ככל ניתן, וזאת לאחר שניתן לבקשתם בבית המשפט המחוזי בנצרת צו מניעה ארעי לעיכוב הליכי מימוש הנכסים. כן טוענים המשיבים כי המבקשים לא גילו בבקשתם את מלוא היריעה העובדתית הרלוונטית והגישו את בקשתם ללא תצהיר. המשיבים טוענים עוד, כי שתי התובענות נשוא הבקשה נוגעות לשאלות עובדתיות ומשפטיות שונות; שכן תובענת המבקש נוגעת לביטול המשכנתאות על הנכסים האמורים, ואילו תובענת המבקשת נוגעת לבעלות באחד מאותם נכסים. לחלופין טוענים המשיבים כי יש לקיים את הדיון המאוחד בשתי התובענות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות נוגעות למסכת עובדתית משותפת ומועלות בהן טענות הנוגעות לתוקף השעבודים על נכסים שהזכויות בהן רשומות על שם המבקש. בנסיבות אלה איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות באותן סוגיות. גם בעובדה שאין זהות מוחלטת בטענות ובעילות התביעה בשתי התובענות אין כדי למנוע את איחוד הדיון בהן; שכן לשם איחוד הדיון בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי די בקיום השקה בין התובענות, גם אם אין ביניהן חפיפה מוחלטת (ראו למשל בש"א 2689/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' בנרוש-סבג (לא פורסם, 14.6.2009)). נוכח העובדה שמקום מושבם של המבקשים הוא בנצרת וששתי התובענות נוגעות לנכסים המצויים בנצרת מן הראוי שהדיון המאוחד בהן יתקיים בפני בית המשפט המחוזי בנצרת.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 44502-03-11 (מחוזי – תל-אביב) לבית המשפט המחוזי בנצרת ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 36588-09-11 (מחוזי – נצרת).