החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6967/21 מטרופולין- תחבורה ציבורית בע"מ נ. קשר רנט א קאר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד דיונים בשתי תובענות שעניינן נזקי תאונת דרכים. המשיבה לא התנגדה לעצם האיחוד אלא לפורום. נקבע כי מקום התאונה ומגורי העדים והמאזן הנוחות מצדיקים סטייה מהכלל ולכן הדיון יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם.

העובדות

שני הליכים נסבו על נזקים שנטען כי נגרמו מתאונת דרכים שאירעה ביום 24.9.2019. המשיבה אינה מתנגדת לאיחוד אך חולקת על הפורום. דיון באחד ההליכים נקבע לינואר 2022 ובהליך השני לחודש מרץ 2022.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות הנובעות מאותה תאונת דרכים הנמצאות בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיימים טעמים מיוחדים, ניתן לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, ולשקול מאזן נוחות ושיקולי יעילות

    ״מקום התרחשות התאונה ומקום מגורי העדים הפוטנציאליים מצויים באזור המרכז״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תקנה 40(ב)
  • מאזן נוחות
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום רמלה
  • בית משפט השלום קרית-גת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6967/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מטרופולין- תחבורה ציבורית בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

קשר רנט א קאר בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד עמרי יוספי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 13965-10-20, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בתאד"מ 14393-07-20, המתנהל בבית משפט השלום קרית-גת.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 24.9.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות.

3 .

המשיבה אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם סבורה היא כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה אינה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – סבורני כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מ ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14

חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן

(12.3.2014)) . ראשית, מתגובת המשיבה ומעיון בכתבי בי-דין בתובענות דנן עולה כי מקום התרחשות התאונה ומקום מגורי העדים הפוטנציאליים מצויים באזור המרכז. שנית, מהבקשה ומעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי דיון ב תא"מ 13965-10-20 (שלום רמלה) קבוע ליום 5.1.2022, בעוד שדיון ב תאד"מ

14393-07-20 (שלום קרית-גת) קבוע ליום 7.3.2022. לפיכך, נראה כי הן מאזן הנוחות והן שיקולי יעילות מטים את הכף לטובת קיום הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה.

6.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 14393-07-20 (שלום קרית-גת) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 13965-10-20 .

ניתנה

היום, ג' בכסלו התשפ"ב (7.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר קיימים טעמים מיוחדים, ניתן לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, ולשקול מאזן נוחות ושיקולי יעילות