החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6973/21 קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ. קשר רנט א קאר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בתי משפט השלוםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיונים בשני תביעות קטנות הנסובות על תאונת דרכים משנת 2019. למרות שהמשיבה לא התנגדה לעצם האיחוד, נדונה השאלה באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד. נקבע כי הדיון יועבר לבית משפט השלום קרית-גת, שם נפתח ההליך המוקדם יותר.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 15.8.2019. המבקשת עתרה לאיחוד הדיון בשל שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבה לא התנגדה לאיחוד אך חלקה על הפורום בו ייערך הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני תיקים תאד"מ המתנהלים בבתי משפט שלום שונים שנסובים על אותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר אין יתרון לבית משפט אחד על משנהו והזיקות הענייניות קיימות לשניהם, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים

    ״ההנחיה הכללית לפיה הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • קרית-גת
  • הרצליה
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • הדיון המאוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6973/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

קשר רנט א קאר בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם

המבקשת:

עו"ד

עמרי יוספי

בשם

המשיבה:

עו"ד

רוית גיא דרור

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 45364-11-20, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה, עם הדיון בתאד"מ 6548-06-20, המתנהל בבית משפט השלום קרית-גת.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 15.8.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום הרצליה, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה איננה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – מעיון בבקשה ובתגובת המשיבה לבקשה עולה כי קיימות זיקות ענייניות לשני בתי משפט השלום בהם מתנהלים ההליכים שאיחודם מבוקש. באין יתרון לבית משפט אחד על משנהו ולנוכח ההנחיה הכללית לפיה הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת.

6.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 45364-11-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום קרית-גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 6548-06-20.

ניתנה

היום, ד' בכסלו התשפ"ב (8.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר אין יתרון לבית משפט אחד על משנהו והזיקות הענייניות קיימות לשניהם, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים