בש"א 7014/19 ברוך פייר נ. בנימין ברץ עו"ד

לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. המשיבים 4-1 מתנגדים לבקשה.

אין מחלוקת כי עסקינן, במקרה דנן, באיחור של יום אחד בהגשת ההליך (וראו לעניין זה השתלשלות העניינים המפורטת בהחלטתי מיום 30.10.2019). כידוע גם איחור של יום אחד הוא איחור, וגם מי שאיחר בהגשת ההליך ביום אחד נדרש להוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים את מתן הארכה בהתאם להוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו, ע"א 1607/17 שריג נ' לרר , פיסקה 10 (21.5.2019) והאסמכתאות שם ). עם זאת עצם העובדה שמדובר באיחור קצר יש בו כדי להקל מן הנטל המוטל על המבקש (ראו והשוו, בש"א 9157/01 רווה נ' אשטמקר (9.12.2001)).

אכן, נימוק של עומס עבודה מצד עורך הדין המטפל בתיק אינו מגבש טעם מיוחד להארכת מועד. ואולם בענייננו, בשים לב לכך שמדובר באיחור קצר; משלא התרשמתי כי המבקש פעל בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדרי הדין; משלא הועלתה טענת הסתמכות קונקרטית מטעם המשיבים 4-1 בגין יום האיחור; ומשעסקינן בערעור בזכות, להבדיל מבקשת רשות ערעור (ובכגון דא יש ליתן משקל מוגבר לזכות הגישה לערכאות ); ראיתי להיעתר לבקשה (השוו, למשל: בש"ם 7766/16 מ.ו. השקעות בע"מ נ' עיריית תל-אביב

(1.11.2016); בש"א 7163/14 שחאדה נ' עזבון המנוח רפיקשחאדה ז"ל (24.11.2014)).

לצד האמור, סבורני כי האיזון הראוי בנסיבות העניין (בהתחשב בין היתר בכך שהמשיבים 4-1 נאלצו להגיש שתי תשובות במסגרת ההליך דנן) הינו מתן הארכה המבוקשת תוך חיוב המבקש בשכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח לטובת המשיבים 3-1 ובסך 1,500 ש"ח לטובת המשיבה 4 - וכך אני מורה.

התוצאה היא כי המועד להגשת הערעור מוארך עד להגשתו בפועל. יובהר כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה לעניין סיכויי ההליך (באשר לזהירות הנדרשת בהערכת סיכויי ההליך בגדרי בקשה להארכת מועד ראו בש"מ 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה (10.1.2012)).

המזכירות תפתח תיק מתאים ותתייק בו את הודעת הערעור כמו גם את החלטתי זו. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 4-1 כמפורט לעיל.