פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7026/18 פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור על החלטה בוועדה פסיכיאטרית - הארכת מועד לערעור שניערעור על החלטת הרשמת שלא להאריך מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה. נקבע כי לאחר שהתקבל ערעורו הראשון של המערער אין תוחלת לערעור שני על אותו פסק דין, וכי לא היה מקום להאריך את המועד להגשתו. כמו כן נקבע כי אין מקום להסיר חיסיון שנועד לטובת המערער.

העובדות

המערער קיבל את ערעורו על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית למבוגרים. לאחר מכן הגיש ערעור שני בטענה כי נפגעו זכויותיו הדיוניות, בין היתר מאי-הצגת החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי. הרשמת דחתה את בקשת הארכת המועד להגשת הערעור השני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור שני על פסק דין שקיבל את ערעורו של המערער, כאשר טענותיו בדבר פגיעה בזכויות דיוניות לא הובהרו?
  2. 2.האם יש לאשר הסרת חיסיון על חומר שנועד להגן על המערער?

הלכות

  1. 1

    משהתקבל ערעור בעל דין, אין עוד תוחלת לערעור נוסף על אותו פסק דין, גם אם נפגעו זכויות דיוניות, ובעל דין רשאי לערער רק כאשר הסעד שעתר לו לא ניתן על ידי הערכאה הקודמת

    ״הלכה היא כי בעל דין רשאי להגיש ערעור רק במקרים בהם הסעד לו עתר לא ניתן לו על ידי הערכאה הקודמת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משנועד החיסיון לטובת המערער, אין הצדקה להיענות לבקשה להסרתו

    ״משנועד החיסיון לטובת המערער, לא ראיתי סיבה להיענות לבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הארכת מועד
  • ערעור שני
  • חיסיון
  • הוועדה הפסיכיאטרית
  • הסעד לו עתר
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7026/18

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. היועץ המשפטי לממשלה

2. משרד הבריאות

3.

פסיכאטר

מחוזי ירושלים

4. מרכז בריאות הנפש בית החולים כפר

שאול

ערעור על החלטת

הרשמת ש'

עבדיאן

בבש"א

6398/18 מיום 12.9.2018

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן

בבש"א

6398/18 מיום 12.9.2018, שלא להאריך את המועד להגשת ערעור (להלן: הערעור השני ) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.4.2016 (ע"ו 26787-04-16, כב' השופט מ' י' הכהן ) אשר קיבל את ערעור המערער על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית למבוגרים (להלן: הערעור הראשון ).

ככל שניתן להבין, עיקר טענת המערער בערעור השני היא, כי על אף שהתקבל ערעורו הראשון, נפגעו זכויותיו במסגרת אותו הליך, בין היתר כאשר לא הוצג לפניו כל החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי. אלא שבעניין זה צדקה הרשמת כי משהתקבל ערעורו הראשון, אין עוד תוחלת לערעור על אותו פסק דין, זאת אף אם באותו הליך נפגעו במובן מסוים זכויותיו הדיוניות של המערער, טענה אשר נטענה בכלליות ומבלי שהובהרה עד תום. הלכה היא כי בעל דין רשאי להגיש ערעור רק במקרים בהם הסעד לו עתר לא ניתן לו על ידי הערכאה הקודמת (ע"א 1946/01 הקרן לטיפול בחסויים נ' האפוטרופוס הכללי , פ"ד נו(3) 311, 316-315 (2002)). מכאן אפוא, כי לא היה כל מקום להורות על הארכת המועד להגשת ערעור.

יצוין בשולי הדברים, באשר לבקשה – שהגיש המבקש לפני הרשמת ושב עליה בערעור לפנַי – להסרת חיסיון, כי משנועד החיסיון לטובת המערער, לא ראיתי סיבה להיענות לבקשה. ויובהר שאין משמעות הדבר כי התיק חסוי בפניו, כי אם בפני העולם.

הערעור נדחה.

ניתן

היום, כ"ב בחשון

התשע"ט

(31.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1משהתקבל ערעור בעל דין, אין עוד תוחלת לערעור נוסף על אותו פסק דין, גם אם נפגעו זכויות דיוניות, ובעל דין רשאי לערער רק כאשר הסעד שעתר לו לא ניתן על ידי הערכאה הקודמת
  2. 2משנועד החיסיון לטובת המערער, אין הצדקה להיענות לבקשה להסרתו