פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
7067/14
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
טוביאנה
ג'קבוז ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת העובדים השיתופית הכללית
2. נכסי הסתדרות בע"מ
3. אזורים בניין בע"מ
4. אשדר חברה לבניין בע"מ
5. קרדן נדל"ן ייזום ופיתוח
6. ליגת תעשית בע"מ
7. עיריית רעננה
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ה' עובדיה ), שבו נדחתה תביעתם של המבקשים לאכיפת הסכמים.
פסק-הדין ניתן ביום 28.8.2014. המבקשים טוענים כי נודע להם על פסק הדין ביום 2.9.2014. לפיכך, ובשים לב לפגרת סוכות, המועד להגשת ערעור על פסק-הדין חל ביום 26.10.2014. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 22.10.2014, ונטען בה כי לא ניתן היה להגיש את הערעור במועד בשל "סיבות אישיות" ובשל היותם של המבקשים תושבי-חוץ. עוד צוין כי המועד להגשת הערעור חל בתקופת החגים וכי "כל אלה הקשו מאוד על המבקשים לבחור עורך-דין ראוי להליך הערעור".
בהחלטתי מיום 23.10.2014 אפשרתי למבקשים להשלים ולפרט את בקשתם. בקשה משלימה אכן הוגשה ביום 2.11.2014. נטען, כי בשל היותם של המבקשים תושבי קנדה, נתקלים הם בקושי אובייקטיבי לנהל הליך משפטי בישראל. עוד הודגש בבקשה, כי הארכה נתבקשה עוד בטרם שחלף המועד הקצוב בדין להגשת ערעור, וכי נדרשת דחייה של שבועיים-ימים בלבד. טענה נוספת בפי המבקשים היא כי סיכוייו של הערעור להתקבל – גבוהים.
המשיבות מתנגדות לבקשה בציינן, בין היתר, כי זו הוגשה בסמוך לתום המועד להגשת ערעור; כי הנימוקים שהעלו המבקשים – כגון מגורים בחו"ל והחלפת הייצוג – אינם עולים כדי "טעם מיוחד" למתן ארכה; וכי סיכוייו של הערעור – נמוכים.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל, בכפוף לחיוב המבקשים בהוצאות.
כלל הוא כי בעל-דין נדרש לקיים את המועד הקבוע בדין להגשת ערעור. כלל זה מושתת על שיקולים כבדי-משקל. כך, הקפדה על המועדים הסטטוטוריים תורמת להגשמת המטרות של יעילות, ודאות וסופיות ההליך. היא מבטיחה שוויון בין בעלי-הדין והגנה על אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד. היא מסייעת לניהול מערכת שיפוט סדירה, יעילה ותקינה (ראו בש"א 1264/00 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' וענונו (4.4.2000)). לבית המשפט שמורה הסמכות להורות על הארכת המועד להגשת ערעור, זאת בהתקיים "טעם מיוחד". בבואו ליישם אמת מידה זו נדרש בית המשפט לאזן בין שיקולים שונים המושכים לכיוונים מנוגדים (ראו בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה (10.12.2013)).
בענייננו, טענתם של המבקשים בדבר "סיבות אישיות" נותרה כללית ומעורפלת אף בבקשה המתוקנת, ועל כן היא חסרת נפקות. עם זאת, יש ליתן את הדעת לכך שהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך התקופה הקצובה בדין להגשת ערעור. כמו-כן, לגבי הטענה בדבר חילופי ייצוג, הרי שבדרך-כלל נימוק מסוג זה אינו מהווה כשלעצמו "טעם מיוחד" למתן ארכה, אולם במקרה זה ראיתי ליתן לכך משקל מסוים, זאת בשים לב לנסיבות המתוארות בתצהיר המצורף לבקשה (גם אם, שוב, ללא פירוט מלא). עוד יש לציין – בלי לקבוע מסמרות לגבי הסיכויים – כי עסקינן בהליך של ערעור בזכות.
בהתחשב בכל אלה, אני סבור כי הפתרון המאוזן בנסיבות העניין הוא להתיר למבקשים להגיש את הערעור עד ליום 13.11.2014, בכפוף לתשלום הוצאותיהם של המשיבים 2-1, 6-3 ו- 7 בסך של 2,000 לכל קבוצה (סך הכול 6,000 ₪). מובהר בזאת כי הגשת אישור לבית המשפט בדבר תשלום ההוצאות היא תנאי לקבלת הערעור לרישום. המבקשים יציינו בפתח הערעור את דבר הארכה, ויצרפו את החלטתי-זו כנספח.
החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ג בחשוון תשע"ה (6.11.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם