החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7110/15 בניסתה בצלאל נ. אבי-רם ר.ק.א. סוכנויות לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענותבקשה לאיחוד תובענות בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה לאיחוד שתי תובענות בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים, שהוגשו בבתי משפט שלום בראשון לציון ובחיפה. הבקשה נדונה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי ולא לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. המשיבה 4 התבקשה להגיש נימוקי התנגדות לאיחוד בחיפה עד 16.11.2015.

העובדות

שתי תובענות בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים שאירעה בפרדס חנה. תביעה אחת הוגשה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בראשון לציון והמבקש שלח הודעת צד שלישי. המבקש הגיש תביעה נפרדת בבית משפט השלום בחיפה. המשיבות הסכימו לאיחוד אך רק בראשון לציון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות הנובעות מאותה תאונת דרכים, ובאיזה בית משפט?

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • סדר דין מהיר
  • הודעת צד שלישי
  • הוצאות כספיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7110/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

בצלאל בניסתה

נ ג ד

המשיבים:

1. אבי-רם ר.ק.א. סוכנות לביטוח בע"מ

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

3. אהוד ממלוק

4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

עו"ד ש. ברננקה-שורץ

החלטה

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות. המבקש סומך את בקשתו על סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. עם זאת, דבר החקיקה הרלוונטי הוא דווקא תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולפיכך אדון בבקשה לפיה.

2.

עסקינן בשתי תובענות שהוגשו בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 20.8.2014 בפרדס חנה. המשיבה 4 הגישה תביעה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בראשון לציון נגד המבקש והמשיבה 2, והמבקש שלח הודעת צד שלישי למשיבים 1 ו-2 (ת.א. 40917-01-15). המבקש הגיש תביעה בבית משפט השלום בחיפה נגד המשיבים 4-1 (ת.א. 53105-03-15).

3.

בבקשה נטען כי יש לנהל את הדיון במאוחד בבית משפט השלום בחיפה, מאחר שהתאונה התרחשה במחוז חיפה ומשום שמקום מגוריהם של המבקש והמשיב 3, הנהגים המעורבים בתאונה והעדים היחידים לה, גם הוא במחוז חיפה. לטענת המבקש, ניהול הדיון בראשון לציון יכביד על המבקש והמשיב 3 ויגרום להוצאות כספיות מיותרות.

4.

המשיבות 1 ו-2 הסכימו לאיחוד הדיון, אך רק בבית משפט השלום בראשון לציון, וזאת מהטעם שמקום המושב שלהן ושל עדיהן הוא באזור המרכז. המשיבה 4 הסכימה גם היא לאיחוד הדיון רק בבית משפט השלום בראשון לציון, אך לא נימקה את עמדתה זו.

5.

לצורך מתן החלטה בבקשה, המשיבה 4 תגיש את נימוקיה להתנגדותה לאיחוד התובענות בבית משפט השלום בחיפה עד ליום 16.11.2015.

ניתנה היום, כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות