פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7110/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
בניסתה בצלאל
נ ג ד
המשיבים:
1. אבי-רם ר.ק.א. סוכנויות לביטוח
בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
3. אהוד ממלוק
4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש:
עו"ד ש. ברננקה-שורץ
בשם המשיבים 1 ו-2:
עו"ד משה גולני
בשם המשיבה 4:
עו"ד אושר שוקר
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות. המבקש סומך את בקשתו על סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. עם זאת, דבר החקיקה הרלוונטי הוא דווקא תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולפיכך אדון בבקשה לפיה.
2.
עסקינן בשתי תובענות שהוגשו בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 20.8.2014 בפרדס חנה. המשיבה 4 הגישה תביעה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בראשון לציון נגד המבקש והמשיבה 2, והמבקש שלח הודעת צד שלישי למשיבות 1 ו-2 (תא"מ 40917-01-15). המבקש הגיש תביעה בבית משפט השלום בחיפה נגד המשיבים 4-1 (ת.א. 53105-03-15).
1.
בבקשה נטען כי יש לנהל את הדיון במאוחד בבית משפט השלום בחיפה, מאחר שהתאונה התרחשה במחוז חיפה ומשום שמקום מגוריהם של המבקש והמשיב 3, הנהגים המעורבים בתאונה והעדים היחידים לה, גם הוא במחוז חיפה. לטענת המבקש, ניהול הדיון בראשון לציון יכביד על המבקש והמשיב 3 ויגרום להוצאות כספיות מיותרות.
2.
המשיבות 1 ו-2 הסכימו לאיחוד הדיון, אך רק בבית משפט השלום בראשון לציון, וזאת מהטעם שמקום המושב שלהן ושל עדיהן הוא באזור המרכז.
המשיבה 4 הסכימה גם היא לאיחוד הדיון רק בבית משפט השלום בראשון לציון. בא כוח המשיבה 4 טען שבחודש אוגוסט 2015, עת ניהלו באי כוחם של הצדדים מגעים בדבר הבקשה לאיחוד התובענות, לא הייתה זהות מלאה בין עילות התובענה ובין סדרי הדין בשני ההליכים: ההליך שבבית משפט השלום בחיפה התנהל אז (ומתנהל היום) בסדר דין רגיל ועניינו הן בשאלת האחריות לקרות התאונה והן בשאלת הכיסוי הביטוחי של המבקש, בעוד ההליך בבית משפט השלום בראשון לציון התנהל בסדר דין מהיר ועניינו היה בשאלת האחריות לקרות התאונה בלבד. לטענת בא כוח המשיבה 4, רק לאור הבקשה הנוכחית התברר לו כי על מנת ליצור חפיפה בין העילות, המציא המבקש הודעת צד שלישי למשיבה 2 בגין שאלת הכיסוי הביטוחי. מטעם זה ומאחר שתביעת המשיבה 4 בבית המשפט בראשון לציון הוגשה כשלושה חודשים לפני תביעת המבקשת בבית המשפט בחיפה, מבקש בא כוח המשיבה 4 לאחד את הדיון בבית משפט השלום בראשון לציון.
3.
דין הבקשה להתקבל. המשיבה 4 מציינת בתגובתה לבקשה כי אכן ישנה חפיפה בעילות התובענה, ודי בטעם זה ובהסכמתן של המשיבות לעצם איחוד התובענות כדי לאפשר את האיחוד. יצוין שהעובדה שמדובר בסדרי דין שונים (סדר דין מהיר לעומת סדר דין "רגיל") אינה מונעת את איחוד התובענות (בש"א 9761/11
שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' רהף קוסמטיקס בע"מ (10.1.2012)).
באשר למקום שבו ידונו ההליכים במאוחד, הרי שמירב הזיקות מורות לטובת בירור התובענות במאוחד בבית משפט השלום בחיפה, בשל הנימוקים האמורים בבקשה. העובדה שמקום המושב של המשיבות 1 ו-2 מצוי באזור המרכז אינה מספיקה כשלעצמה לאיחוד התובענות בבית משפט השלום בראשון לציון. זאת מאחר ששתי המשיבות הנ"ל הינן סוכנות ביטוח וחברת ביטוח הרגילות בדיונים בכל רחבי הארץ, לעומת המבקש והמשיב 3 המתגוררים באזור חיפה, אשר הינם אנשים פרטיים שעבורם ההגעה לבית משפט מרוחק קשה יותר.
4.
אשר על כן, הדיון בתא"מ 40917-01-15 יועבר מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה, ויאוחד שם עם ת.א. 53105-03-15. בית המשפט הנעבר יכריע לפי שיקול דעתו כיצד לנהל את ההליך מבחינה דיונית.
ניתנה היום, י"ח בכסלו התשע"ו (30.11.2015).
ש ו פ ט