פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7138/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשות:
1. עיריית ירושלים
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד אליעזר גדות
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( להלן : חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בת"א 52483-08-20 מבית משפט השלום תל אביב-יפו לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב כתוצאה מתאונת אופניים שאירעה בעיר ירושלים.
2.
המשיב סבור כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה שתלויה ועומדת לפני בית משפט השלום תל אביב-יפו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית. בצדק טוען המשיב כי ההכרעה בדבר טענת חוסר סמכות מסורה לבית המשפט אשר דן בתיק, וכי אין הצדקה להכריע בבקשת איחוד הדיון עובר להכרעה בשאלת הסמכות. דא עקא: עיון בכתב ההגנה מעלה כי המבקשות לא העלו טענת חוסר סמכות מקומית באופן מפורש, אלא אך טענו כי מירב הזיקות נתונות לבית משפט השלום ירושלים. ודוק: טענת חוסר סמכות מקומית צריכה להיטען באופן מפורש ולא די שתשתמע מבין השיטין, שאם לא כן, יראוה כאילו לא הועלתה כלל.
3.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית
(6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.
4.
המבקשות דנן הרימו נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום התאונה, מקום מושבם של המבקשת 1 ושל המשיב, וכן מקום מגוריהם של רוב העדים הפוטנציאליים, נמצא בירושלים. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום ירושלים.
5.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בת"א 52483-08-20 (שלום ת"א) לבית משפט השלום ירושלים.
ניתנה
היום, י"ז בחשון התשפ"א (4.11.2020).
ש ו פ ט