החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7170/21 דיסקו רוסו שיווק 2000 בע"מ נ. ש' שלמה חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בתא"מ 24734-03-20 עם ת"א 26321-11-20 בנוגע לנזקי תאונת דרכים משנת 2017. נקבע כי הדיון יועבר לבית משפט השלום רמלה, בסטייה מהכלל שלפיו הדיון המאוחד מתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הראשון. הטעם לכך הוא שהתביעה בת"א עולה על 75,000 ש"ח ואינה בסמכות רשם בכיר.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנגרמו לכאורה בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.5.2017. הבקשה לאיחוד נתמכה בטענה כי הדיונים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבה 1 לא התנגדה לאיחוד אך חלקה על מקום הדיון, והמשיבות 3-2 הסכימו למקום שהציעה המבקשת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות הנוגעות לנזקי תאונת דרכים בין בית משפט שלום הרצליה לבית משפט שלום רמלה?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד כאשר אחד ההליכים אינו בסמכות רשם בכיר?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההליך המאוחד כולל תביעה שסכומה גבוה מ-75,000 ש"ח שאינה בסמכות רשם בכיר, ניתן לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד מתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם.

    ״זאת, לאור העובדה כי ת"א 26321-11-20 אינו נמצא בגדר הסמכות של רשם בכיר, באשר סכום התביעה בהליך הנ"ל גבוה מ-75,000 ש"ח״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • רשם בכיר
  • סכום התביעה
  • תקנה 40(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7170/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

דיסקו רוסו שיווק 2000 בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. ש' שלמה חברה לביטוח בע"מ

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד יצחק לוזון

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 24734-03-20, המתברר בפני רשמת בכירה בבית משפט השלום הרצליה, עם הדיון בת"א 26321-11-20, המתנהל בבית משפט השלום רמלה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 29.5.2017. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה 1 אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום הרצליה, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, והמשיבות 3-2 מסכימות לכך.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור הסכמת הצדדים, או למצער היעדר התנגדותם לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – אמנם ההנחיה הכללית היא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), אולם סבורני כי נסיבותיו של המקרה דנן מצדיקות סטייה מהנחיה זו. זאת, לאור העובדה כי ת"א 26321-11-20 אינו נמצא בגדר הסמכות של רשם בכיר, באשר סכום התביעה בהליך הנ"ל גבוה מ-75,000 ש"ח (ראו: סעיף 85א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 24734-03-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום רמלה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 26321-11-20.

ניתנה

היום, כ"ו בחשון התשפ"ב (1.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר ההליך המאוחד כולל תביעה שסכומה גבוה מ-75,000 ש"ח שאינה בסמכות רשם בכיר, ניתן לסטות מהכלל לפיו הדיון המאוחד מתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם.