החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7181/13 נטליה גריגורייביך נ. מדינת ישראל משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף

נדונה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. ניתנה ארכה קצרה בלבד, עד 31.10.2013, כי הבקשה הוגשה בתוך המועד ובשל נסיבות בא-כוח המבקשים. המבקשים חויבו בהוצאות של 2,000 ₪ למשיבה 2 ו-1,000 ₪ למשיבה 3.

העובדות

המבקשים ביקשו ארכה להגשת בקשה לדיון נוסף. בא-כוח המבקשים הוא עורך-דין יחיד, שהה בחוץ-לארץ בין 10.10.2013 ל-18.10.2013 וידע על פסק-הדין רק ב-20.10.2013. הבקשה הוגשה לפני חלוף המועד הקבוע בדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף, ובאילו תנאים

הלכות

  1. 1

    נקבעה ארכה קצרה בלבד, עד למחרת ההחלטה, בשל הגשת הבקשה בתוך המועד ונסיבותיו האישיות של בא-כוח המבקש, תוך חיוב בהוצאות. טענת המשיבים לגבי סיכויי ההליך הנמוכים נשקלה ולא שללה את הארכה.

    ״בנסיבות העניין, בהינתן שהבקשה הוגשה כאמור בתוך המועד, סבורני כי האיזון הראוי מצוי במתן ארכה קצרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לדיון נוסף
  • ארכה קצרה
  • חיוב בהוצאות
  • המועד הקבוע בדין
  • עורך-דין יחיד
  • פסק-הדין
  • סיכוייו הנמוכים של ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7181/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. נטליה גריגורייביך

2. יבגני לז'נין

3. מרינה פוריבייב

4. אנה קוזלוב

5. איבן קוזלוב

6. ולנטינה נברטוב

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל משרד הפנים

2. מ. זליגמן עורכי דין ונוטריונים שותפות רשומה

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

5. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

איני רואה צורך לחזור על האמור בהחלטתי מיום 23.10.2013, הן לעניין מניין המועדים להגשת בקשה לדיון נוסף, הן לעניין הנטל המוטל על בעל-דין השוקל להגיש הליך מסוג זה. בהחלטתי הבהרתי כי אין בדעתי ליתן ארכה כפי המבוקש, אך ביקשתי את עמדת המשיבים לגבי האפשרות ליתן ארכה קצרה. לאחר עיון בבקשה ובתגובות שהוגשו החלטתי ליתן ארכה קצרה תוך חיוב בהוצאות. לעניין זה הבאתי בחשבון בעיקר את מועד הגשת הבקשה שלפניי – בטרם חלוף המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לדיון נוסף – וכן את טענתו של בא-כוח המבקש כי הוא עורך-דין יחיד במשרדו, כי הוא שהה בחוץ-לארץ בין התאריכים 10.10.2013 ו- 18.10.2013, וכי בפועל נודע לו לראשונה על פסק-הדין רק בתאריך 20.10.2013. אדגיש, כי לא נעלמו מעיני טענות המשיבים, לרבות הטענה (שלכאורה יש בה ממש) בעניין סיכוייו הנמוכים של ההליך. עם זאת, בנסיבות העניין, בהינתן שהבקשה הוגשה כאמור בתוך המועד, סבורני כי האיזון הראוי מצוי במתן ארכה קצרה – עד מחר (31.10.2013) – תוך חיוב המבקשים בתשלום הוצאות המשיבים 2 ו- 3, בסך של 2,000 ₪ למשיבה 2 ו- 1,000 ₪ למשיבה 3.

החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ו בחשון תשע"ד (30.10.2013).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נקבעה ארכה קצרה בלבד, עד למחרת ההחלטה, בשל הגשת הבקשה בתוך המועד ונסיבותיו האישיות של בא-כוח המבקש, תוך חיוב בהוצאות. טענת המשיבים לגבי סיכויי ההליך הנמוכים נשקלה ולא שללה את הארכה.