פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7282/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. זיו שיפר ושות' רו"ח
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. פאוזה שירותי קפה בע"מ
5. כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
תור גל בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת 1: עו"ד
רינה אגולסקי
בשם המבקשים 3-2: עו"ד זיו
כהן
בשם המבקשות 5-4: עו"ד
אילן אמודאי
בשם המשיבה: עו"ד
אסעד עלי
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיונים בתובענות ב-תא"מ 44651-09-15 וב-ת"א 16446-09-16, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון ב-ת"א 66046-03-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שלוש התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע אירוע הצפה אחד, שהתרחש בחודש אפריל 2014 בחיפה.
איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין . יצוין כי שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם התקיים דיון באף אחת מן התובענות. הבקשה הוגשה בהסכמה ביחס לעצם איחוד הדיון, ובהסכמה חלקית ביחס למקום שבו ראוי לקיים את הדיון המאוחד: המבקשים הם כלל בעלי הדין בתובענות, למעט התובעת ב-תא"מ 44651-09-15 (השלום – נצרת), שהיא המשיבה ומבקשת כי הדיון יתקיים בנצרת. כך משום שלטענתה הצדדים והעדים שעתידים להופיע לדיונים מתגוררים באזור הצפון.
אין חולק אפוא כי יש לאחד את הדיון בתובענות, והמחלוקת נסבה כאמור על מקום קיומו של הבירור המאוחד. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", מצאתי כי יש לקיים את הדיון בבית המשפט בתל אביב. אמנם ייתכן שיש ממש בטענת המשיבה כי מירב הזיקות נתונות לבית המשפט בנצרת; ואולם משמוסכם על הרוב המוחלט של בעלי הדין בכל התובענות על קיום הדיון בתל אביב, הגעתי לכלל מסקנה כי במקרה זה מאזן הנוחות נוטה לכיוון זה, מה גם שהתובענה ב-ת"א 66046-03-15 (השלום – תל אביב) היא שהוגשה הראשונה בזמן.
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיונים ב-תא"מ 44651-09-15 וב-ת"א 16446-09-16 (השלום – נצרת) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודם שם עם הדיון ב-ת"א 66046-03-15.
ניתנה היום, י"ח
באלול התשע"ו (21.9.2016).
ש
ו פ ט ת