החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 729/21 יוסף זהבי נ. שאולי אמירה השקעות ויזמות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בתובענה לביצוע שטר שנדונה בירושלים עם הדיון בתובענה שנדונה בפתח תקוה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הראשון, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל. אין צו להוצאות בשל הסכמת הצדדים לעצם האיחוד.

העובדות

שני הליכים לביצוע שטר הוגשו על ידי המבקש כנגד המשיבים, באזורי שיפוט שונים. המבקש ביקש לאחד את הדיונים, והמשיבים 1-3 לא התנגדו לאיחוד אך חלקו על המקום. המשיבה 4 הסכימה לאיחוד בירושלים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתביעה לביצוע שטר בבית משפט השלום פתח תקוה עם הדיון בתביעה לביצוע שטר בבית משפט השלום ירושלים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד כאשר הצדדים חלוקים על המקום?

הלכות

  1. 1

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו דורשת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

729/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יוסף זהבי

נ ג ד

המשיבים:

1. שאולי אמירה השקעות ויזמות בע"מ

2. אמירה שאולי

3. רונן מלכה

4. כליצ'ן בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש:

עו"ד רחביה פילץ

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 38531-03-20, המתנהל בבית משפט השלום פתח תקוה, עם הדיון בת"ט 19176-07-20, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על תובענות לביצוע שטר שהגיש המבקש כנגד המשיבים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה 4 מסכימה לאיחוד התובענות בבית משפט השלום ירושלים; המשיבים 3-1 אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח תקוה, בעוד שהמבקש מעוניין לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים 3-1 אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח תקוה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"ט 19176-07-20 (שלום י-ם) יועבר לבית משפט השלום פתח תקוה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 38531-03-20.

7.

בהתחשב בהסכמת הצדדים לעצם איחוד הדיון, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ג' באדר התשפ"א (15.2.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו דורשת טעמים מיוחדים