בש"א 7328/13 משה ושושנה כץ נ. שלומי פרידמן ואח'

1.

בפניי בקשה לאיחוד דיון בשלושה הליכים המתבררים בבתי משפט שלום שונים. המשיבים (בתשובתם מיום 10.11.2013) מתנגדים לבקשה. ברקע ההליכים הסכם מכר של נכס מקרקעין, שמכרו המשיבים 2-1 למבקשים. כתוצאה ממחלוקות שנתגלעו בין בעלי הדין לאחר כריתת ההסכם, מתבררים בין בעלי הדין שלושה הליכים, כדלקמן:

(א)

בבית משפט השלום בכפר-סבא מתבררת תביעה כספית שהגישו המבקשים נגד המשיבים 2-1 (ת"א 22009-04-13 (שלום – כפר-סבא)). בתביעה זו מעלים המבקשים טענות להפרות שונות של הסכם המכר על-ידי המשיבים 2-1. בהליך זה הוגשה גם תביעה שכנגד על-ידי המשיבים 2-1 נגד המבקשים, והוא מתברר בסדר דין רגיל.

(ב)

בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו מתבררת בקשה לביצוע שטר שהגיש המבקש 1 נגד המשיבה 3 (תא"מ 43803-03-13 (שלום – תל-אביב-יפו)). המשיבה 3 הגישה התנגדות לביצוע השטר. מכתב ההתנגדות עולה, כי המשיבה 3 היא חברה שמנהלה הוא המשיב 2. בהליך זה מתעוררת מחלוקת בין בעלי הדין, האם השטר נועד להבטיח את התחייבות המשיבים 2-1 לבצע עבודות אלומיניום בנכס המקרקעין בלבד, או שמא הוסכם בין בעלי הדין כי השטר ישמש בטוחה לביצוע התחייבויות נוספות של המשיבים 2-1 בקשר לנכס המקרקעין. בהסכמת המבקש 1, ניתנה בהליך זה רשות להתגונן (החלטה מיום 25.6.2013).

(ג)

בבית משפט השלום בפתח-תקווה מתבררת תביעה בסדר דין מקוצר שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקשים (תא"ק 18842-04-13 (שלום – פתח-תקווה)). עניינו של הליך זה הוא בתביעה לתשלום דמי שכירות, מכוח הסכם שכירות שנכרת בינהם בקשר לנכס המקרקעין. בהליך זה הוגשה בקשת רשות להתגונן שטרם הוכרעה. הליך זה קבוע לדיון ביום 7.4.2014.

2.

לאחר ששקלתי בדבר, דעתי היא כי יש להורות בשלב זה על איחוד הדיון בהליכים המתבררים בבית משפט השלום בכפר-סבא ובבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ההליכים המצוינים בסעיפים א' ו-ב' לעיל). בין הליכים אלו קיימת השקה מספקת המצדיקה את איחוד הדיון ביניהם. המשיבים טוענים בתשובתם, כי אין מקום לערב את המשיבה 3, שעשתה את השטר נשוא ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, במחלוקות בין המבקשים לבין המשיבים 2-1. אולם, עיון בכתב ההתנגדות שהגישה המשיבה 3 מלמד, כי השטר ניתן להבטחת התחייבויותיהם של המשיבים 2-1 כלפי המבקשים, וכי הטעם שבגינו השטר ניתן על-ידי המשיבה 3 היה טכני בעיקרו (ראו, סעיף 14 לכתב ההתנגדות, שצורף כנספח מס' 4 לבקשה). עוד עולה מכתב ההתנגדות כי המשיבה 3 היא חברה שמנהלה הוא המשיב 2. כתב ההתנגדות נתמך בתצהירו של המשיב 2. אשר על כן, בנסיבות אלו, אינני סבור כי יש בעובדה שבהליך השטרי מעורב בעל דין נוסף, כדי למנוע את איחוד הדיון.

על הדיון בהליכים לאחר איחודם להיעשות בבית משפט השלום בכפר-סבא, שם נדון ההליך בסדר דין רגיל המקיף את מירב המחלוקות בין בעלי הדין. ממכתב שצורף למסמכי הבקשה עולה, כי זהו גם מחוז השיפוט המועדף על בעלי הדין (מכתב מיום 3.4.2013 שצורף כנספח מס' 13 לבקשה).

3.

מנגד, אין מקום להורות (למצער בשלב זה) על איחוד הדיון בשני ההליכים האמורים עם ההליך הנדון בבית משפט השלום בפתח-תקווה (ההליך המצוין בסעיף ג' של פיסקה 1 לעיל). זאת, שכן הליך זה נדון בסדר דין מקוצר וטרם ניתנה בו רשות להתגונן (ראו, בש"א 4868/13 אלדן תחבורה בע"מ נ' לב (21.7.2013)). אם תינתן בהליך

זה רשות להתגונן, ניתן יהיה לפנות בבקשה חדשה לאיחוד הדיון. יצוין, כי המשיבים הודיעו בתשובתם, כי לא יתנגדו לאיחוד דיון זה, ככל שתינתן רשות להתגונן (עמוד 1 לתשובתם).

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 43803-03-13 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בכפר-סבא, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 22009-04-13 (שלום – כפר-סבא). אין צו להוצאות.