החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7332/05 סורני אליאב, עו"ד נ. עמית כהן,עוד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון לבית משפט אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפטבקשה להעברת דיון בתביעת לשון הרע לבית משפט שלום במחוז אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להעביר דיון בתובענת לשון הרע מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט במחוז אחר, בטענה שעורכי הדין הצדדים מופיעים שם תכופות ועלול להיווצר חשש למשוא פנים. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי הליך לפי סעיף 78 אינו תחליף להליכי פסלות, וכי טענות מסוג זה יש להעלות בפני המותב הדן בתיק. המבקש חויב בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

בין הצדדים מתנהלת תובענה בעילת איסור לשון הרע. המבקש והמשיבים הם עורכי דין הנוהגים להופיע תכופות בבית משפט השלום בבאר שבע, והמבקש טוען שהדבר עלול ליצור מראית עין של משוא פנים. המשיבים התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתובענה לשון הרע מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט שלום במחוז אחר בשל חשש למראית עין של משוא פנים מחמת הופעתם התכופה של עורכי הדין בבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    הליך להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו תחליף להליכי פסלות שופט הקבועים בדין

    ״ההליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו תחליף לנקיטה בהליכי פסלות-שופט הקבועים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות חשש למשוא פנים של שופט הן טענות פסלות, ויש להעלותן בפני המותב שידון בהליך

    ״אכן, טענות המבקש, החושש ממשוא פנים של שופט בית משפט השלום שידון בתובענה, הן טענות פסלות לכל דבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • לשון הרע
  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • מראית עין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7332/05

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

סורני אליאב, עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. עמית

כהן,עוד

2. אייל כהן,עו"ד

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

הבקשה היא להעברת הדיון בת.א. 4716/04 מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט שלום במחוז אחר, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט).

בין הצדדים מתנהלת תובענה בגין עילת איסור לשון הרע. בבקשה מצויין כי המבקש והמשיבים הנם עורכי דין המרבים להופיע בבית משפט השלום בבאר שבע. דבר זה עלול, כך נטען, "ליצור מראית עין שלמי מן הצדדים ישאו פנים". כן מביע המבקש חשש כי תגרם אי נוחות לשופט שבפניו יופיעו הצדדים המעורבים. המשיבים מתנגדים מכל וכל להעברת הדיון, בהעדר כל עילה לעשות כן.

דין הבקשה להידחות. כפי שנקבע לא פעם, ההליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו תחליף לנקיטה בהליכי פסלות-שופט הקבועים בדין (בש"א 464/02 ברוך נ' המנהלים מטעם בית משפט לניהול שטח הגוש הגדול (לא פורסם); בש"א 5179/03 עיריית רהט נ' גרטנר (לא פורסם)). המבקש טוען, למעשה, שאף מותב של בית משפט השלום בבאר שבע לא יוכל לדון כראוי בתובענה, אך לא מייסד טענה גורפת זו בבסיס עובדתי כלשהו (ראו בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי (לא פורסם)). אכן, טענות המבקש, החושש ממשוא פנים של שופט בית משפט השלום שידון בתובענה, הן טענות פסלות לכל דבר, ובדרך זו יש להביאן, ככל שיימצא לנכון, בפני המותב שידון בהליך.

הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ד באלול התשס"ה

(18.9.2005).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1הליך להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו תחליף להליכי פסלות שופט הקבועים בדין
  2. 2טענות חשש למשוא פנים של שופט הן טענות פסלות, ויש להעלותן בפני המותב שידון בהליך