בש"א 734/12 אפרים עובדיה נ. עו'ד שמעון צור

לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בחיפה. בפסק-הדין האמור, נדחה ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בחיפה, אשר דחה תביעה שהגיש המבקש בסדר דין מהיר בעילה של ייצוג רשלני על-ידי המשיב.

פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי ניתן בהעדר הצדדים ביום 12.12.2011. בהתאם לאישור המסירה הסרוק במערכת נט-המשפט, פסק-הדין הומצא לידי המבקש ביום 14.12.2011 . בהתחשב בכך, תקופת 30 הימים להגשתה של בקשת רשות ערעור הסתיימה ביום 15.1.2012 . ההליך שבכותרת הוגש ביום 24.1.2011 , קרי - באיחור של 9 ימים.

למקרא נימוקי הבקשה להארכת מועד ותגובתו המשלימה של המבקש מיום 5.2.2012, עולה כי הטעמים שהציג המבקש לאיחור הנדון הם כדלקמן: ראשית , המבקש המייצג את עצמו סבר בטעות כי עומדים לרשותו 45 (במקום 30) ימים להגשת הליך ערעורי. שנית , לטענת המבקש, העיכוב בהגשת ההליך נבע מכך שהוא מנסה להשיג מסמכים ממשטרת ישראל על-מנת להגישם כראיות לתמיכה בטענותיו. בהקשר זה, צירף המבקש עותק ממכתב הפנייה מטעמו למשטרת ישראל. שלישית , המבקש טען כי ניסה "לקבל אצל מס' גורמים סיוע משפטי" אך הוא נדחה.

לאחר שבחנתי את טענות המבקש ואת החומר שהוגש על-ידו, באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות, וזאת נוכח משקלם המצטבר של הנימוקים הבאים: ראשית , משך האיחור בהגשת ההליך אינו קל ערך. שנית , המבקש אשר אינו מיוצג, לא פירט אילו מאמצים עשה, ולוּ במישור הסובייקטיבי, על-מנת לברר מהו המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי מטעמו (ראו והשוו: בש"ם 6229/11 דון-יחיא נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (טרם פורסם, 10.1.2012)). זאת ועוד; המבקש לא פירט לאילו גורמים פנה בניסיון לקבל סיוע משפטי ומתי בוצעה הפנייה אליהם. כל שנאמר בתגובה המשלימה הוא כי המבקש פנה לראש מדור בלתי מיוצגים בבית-משפט זה על-מנת לברר פרטים לגבי הגשת ההליך, בלא לציין מתי בוצעה הפנייה האמורה ואיזה מידע נמסר לו בהקשר הנדון. טענותיו הנדונות של המבקש הועלו, אפוא, באופן סתמי וערטילאי, ללא פירוט כדבעי וללא תיעוד מתאים. זאת ועוד; המבקש נמנע מלתמוך את טענותיו בתצהיר, על-אף שהתבקש לעשות כן בהחלטתי מיום 29.1.2012. בנסיבות אלה, אין בסיס לקבוע כי המבקש פעל בשקידה סבירה כבעל-דין על-מנת להגיש את ההליך מטעמו ללא שיהוי. שלישית , על-פני הדברים, המסמכים שלטענת המבקש הוא מנסה להשיג ממשטרת ישראל, הם בגדר ראיות חדשות שלא הוצגו בהליכים שהתקיימו בבית-המשפט המחוזי ובבית-משפט השלום. לא הוסבר מדוע המבקש לא עשה מאמץ להשיג ראיות אלה במועד מוקדם יותר, ומדוע הניסיונות להשיגם כעת מצדיקים איחור בהגשת ההליך. רביעית , ולכך משקל נכבד בעיניי - נראה כי סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אם תוגש נחזים להיות נמוכים, באשר עניינו של המבקש אינו מעורר שאלה עקרונית המצדיקה ערעור ב"גלגול" שלישי.

אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, עמדתי היא כי בנסיבות העניין יש להעדיף את האינטרס בדבר סופיות הדיון והשמת גבול להתמשכות ההליכים, על-פני רצונו של המבקש להביא דבריו לפני בית-משפט זה. לפיכך, הבקשה להארכת מועד נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.