פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7419/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
עובד עובדיה
נ ג ד
המשיבים:
1.
הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה
2. עיריית קריית שמונה
3. החברה הכלכלית קריית שמונה בע"מ
4. רשות מקרקעי ישראל
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש: עו"ד
יורם ביטון
בשם המשיבה 3:
עו"ד יואב קומבליס
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
שלוש התובענות אותן מבוקש לאחד מתנהלות במחוז השיפוט צפון, אך כיוון שהדיון בכולן כבר החל, אין סמכות האיחוד מסורה לנשיא בית משפט השלום (סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; בש"א 414/05 עו"ד לויים נ' קליין (23.2.2005)).
3.
עניינן של שלוש התובענות נסב על מבנה המשמש את המבקש בהפעלת עסק המסעדה שבבעלותו; שתיים מהן - אשר הוגשו על ידי המבקש - עוסקות בטענות לנזקים שנגרמו למבקש בעקבות שריפה שפרצה בעסק ביום 12.6.2012, ואילו השלישית - אשר הוגשה על ידי המשיבה 3, החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ - היא תובענה לפינוי הנכס ולתשלום דמי שכירות ודמי שימוש ראויים.
4.
כל המשיבים, למעט המשיבה 3, הסכימו לאיחוד המבוקש; אך בניגוד לבקשת המבקש כי התובענות תתבררנה בבית משפט השלום בטבריה, ביקשו כי בית משפט השלום במסעדה יהיה זה אשר ידון בתובענות. בשולי הדברים יצוין כי המשיבה 3 הגישה שתי תשובות, באמצעות שני עורכי דין - כל אחד מייצג את המשיבה 3 בהליך אחר - הסותרות זו את זו. ברי כי אין מקום לכך שבעל דין בהליך אחד יגיש שתי תשובות, לא כל שכן סותרות, וזאת אף אם ההליך קשור להליכים אחרים שבהם מיוצג בעל הדין על ידי עורכי דין שונים. יש הכרח אפוא שבעל דין יגיש עמדה אחת המייצגת את דעתו.
5.
כאמור, המשיבה 3 - בתשובתה שהוגשה באמצעות עורך הדין אליעזר סגל - התנגדה לבקשה, בטענה כי התובענה שהגישה בבית משפט השלום במסעדה לפינוי המבקש מהנכס עניינה שונה מהתובענות האחרות, העוסקות אך בעניינים כספיים, וכי לא ייצמח כל יתרון מן האיחוד המבוקש. הודגש גם כי ממילא אין חשש לפסיקות סותרות בהליכים שעניינם הוא כאמור שונה.
6.
ביני לביני, ניתן פסק דין חלקי בהליך המתנהל בבית משפט השלום במסעדה. בית המשפט הורה, בהסכמת המבקש, על פינויו מן הנכס (פסק דין מיום 25.1.2017). בהחלטה נפרדת ניתנו הוראות להמשך ההתדיינות (החלטה מיום 25.1.2017).
7.
לאחר העיון, דעתי היא כי יש מקום להורות על איחוד הדיון בשלוש התובענות, וזאת בבית משפט השלום במסעדה.
8.
אף שבהחלט יש טעם בטענתה של המשיבה 3 לפיה אין מקום לאחד את הדיון בתובענות בשל החשש שהאיחוד יגרום לסרבול הליך הפינוי , הרי שעם מתן פסק הדין החלקי בבית משפט השלום במסעדה, אשר קיבל את טענותיה של משיבה 3 והורה על פינוי המבקש מן הנכס, כל שנותר בתובענה הוא בירור כספי. במסגרת תובענה זו המבקש אף הגיש הודעות צד שלישי כנגד בעלי הדין בהליכים האחרים, בהן טען, בין היתר, אותן טענות שנטענו על ידיו בתובענות שהגיש. מכאן שאף אם מלכתחילה לא היה מקום לברר את התובענות במאוחד, ויתרה מזו - אף אם יהיה באיחוד כדי לעכב במידת מה את ההכרעה בתובענה הספציפית המתנהלת כיום בבית משפט השלום במסעדה, הרי שמבט כולל על שלושת ההליכים מוביל למסקנה כי איחודם עשוי לייעל את ההכרעה במחלוקות בין כל הצדדים.
9.
המבקש אמנם עתר לאיחוד התובענות בבית משפט השלום בטבריה, אולם עיון במערכת "נט המשפט" בכל אחד מן ההליכים מלמד כי התובענה בבית משפט השלום במסעדה מצויה בשלב המתקדם ביותר. מכל מקום, אין מדובר במרחקים כה משמעותיים בין בתי המשפט הרלבנטיים השונים.
10.
הבקשה מתקבלת באופן חלקי. ההליך בת"א 60803-01-16 וההליך בת"א 39505-11-14 יועברו ל בית משפט השלום במסעדה ויאוחדו שם יחד עם ההליך בת"א 39640-01-16.
ניתנה היום, ט"ז
בשבט התשע"ז (12.2.2017).
ש
ו פ ט