החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7428/19 אילן יהודה נ. זוהר מדמוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה ביום האחרון להגשתו. המבקשים לא פירטו ולא תמכו בתצהיר את מאמציהם להסדרת ייצוגם המשפטי. עניינים הנוגעים ליחסי עורך דין ולקוח אינם מהווים ככלל טעם מיוחד להארכת מועד.

העובדות

המבקשים הבקשו להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי עד לתאריך 15.12.2019 לצורך הסדרת ייצוגם המשפטי. פסק הדין הומצא בדואר ביום 17.9.2019 והבקשה הוגשה ביום האחרון להגשת הערעור. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא פירטה מאמצים להסדרת ייצוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על פסק דין כאשר המבקשים לא הוכיחו שקידה בהסדרת ייצוגם המשפטי?
  2. 2.האם קשיים הנעוצים ביחסים בין עורך דין ללקוחו מהווים טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    מבקש הארכת מועד צריך להוכיח שפעל בשקידה הנדרשת מבעל דין להסדרת ייצוגו המשפטי בפרק הזמן שעמד לרשותו

    ״המבקשים לא הוכיחו כי הם פעלו בשקידה המצופה מבעל דין להסדרת ייצוגם המשפטי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו ככלל אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד

    ״ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעם מיוחד
  • שקידה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7428/19 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשים:

1. אילן יהודה

2. מיכל יהודה

נ ג ד

המשיבים:

1. זוהר מדמוני

2. אפרת מדמוני

3. מעיין וחש

4. זוהר וחש

5. אתיאל דנין

6. כפיר יפת

7. מירב יפת

8. רשות מקרקעי ישראל

9. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראש

העין

10. בנימין רדה

11. ברכה רדה

12. ליאור צפרי

13. עידית צפרי

בקשה להארכת מועד

להגשת ערעור; תגובה מטעם המשיבים 7-5; תגובה מטעם המשיבים 13-12; תגובה מטעם

המשיבים 2-1

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 55780-09-14 מיום 2.9.2019. המבקשים עותרים להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין עד ליום 15.12.2019 לצורך הסדרת ייצוגם המשפטי. המשיבים 2-1, 7-5 ו-13-12 מתנגדים לבקשה.

פסק הדין הומצא למבקשים באמצעות הדואר ביום 17.9.2019. לפיכך, המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין הוא יום 10.11.2019, והבקשה שבכותרת הוגשה ביום האחרון להגשת הערעור.

בנסיבות העניין לא ראיתי להיעתר לבקשה. בבקשה – אשר אינה נתמכת בתצהיר – אין כל פירוט באשר למאמצים שעשו המבקשים בפרק הזמן שעמד לרשותם לצורך הסדרת ייצוגם. המבקשים אינם מציינים האם פנו בתקופה זו לעורכי דין ומה עלה בגורלה של הפנייה. בנסיבות אלה אני סבורה כי המבקשים לא הוכיחו כי הם פעלו בשקידה המצופה מבעל דין להסדרת ייצוגם המשפטי (ראו והשוו: בשא 7349/19 וחש נ' מדמוני (4.12.2019)). על כך יש להוסיף, כפי שנקבע בעבר בפסיקה, כי ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב – יפו , פיסקה 4 (5.11.2018)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י' בכסלו התש"ף (8.12.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1מבקש הארכת מועד צריך להוכיח שפעל בשקידה הנדרשת מבעל דין להסדרת ייצוגו המשפטי בפרק הזמן שעמד לרשותו
  2. 2עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו ככלל אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד