בש"א 745/16אורן גולדמן נ. משטרת מרחב חוף

1.לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.12.2015 (ע"א 34956-08-15), לפיו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית-משפט השלום בחיפה (ת"א 7208-08-13), וזאת מחמת אי הפקדת עירבון בערעור.

יוער כי טרם הגשתה של בקשת האורכה שלפניי, הגיש המבקש בקשת אורכה קודמת בזמן (בש"א 8310/15), במסגרתה עתר המבקש להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי מיום 16.11.2015 שלא לפטור אותו מהפקדת עירבון. בקשת האורכה הקודמת נדחתה בהחלטת כב' הרשם לובינסקי מיום 15.12.2015 בבש"א 8310/15 הנ"ל. באותה החלטה נקבע כי משניתן פסק-דין בדבר דחיית הערעור בבית-המשפט המחוזי מחמת אי הפקדת עירבון, הרי ההחלטה המוקדמת יותר בדבר דחיית הבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון נבלעה בתוכו, ולפיכך הדרך הדיונית הנכונה היא הגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-הדין. בעקבות החלטה זו, הגיש המבקש את בקשת האורכה המונחת לפניי.

2.מלכתחילה, התבקשה האורכה כדי לאפשר למבקש להסדיר את ייצוגו בלשכת הסיוע המשפטי. בינתיים התברר כי בקשתו של המבקש לקבלת סיוע משפטי נדחתה "מחוסר סיכוי משפטי" (כך צוין בתגובת המבקש מיום 22.2.2016). המבקש מוסיף לעמוד על בקשתו להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות הערעור, ולחלופין- עותר להמתין עד שתתברר השגתו על ההחלטה שלא לאפשר לו סיוע משפטי לגבי הליך זה. המשיבה 1 והמשיבים 2-3 מתנגדים לבקשה.

3.כפי שצוין בהחלטתו של כב' הרשם לובינסקי מיום 31.1.2016 בהליך שבכותרת, מעיון במערכת נט-המשפט עולה כי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מיום 13.12.2015, הומצא לכתובתו של המבקש ביום 24.12.2015 . עם זאת, אני רואה לציין כי מסיבה שאינה ברורה, באישור המסירה צוין כי הנמען "לא ידוע במען", על-אף שההמצאה בוצעה לאותה כתובת מגורים אותה ציין המבקש בכל כתבי בי-הדין מטעמו. למען שלמות התמונה, אוסיף כי עיון בתוכנת "ניהול תיקים" מעלה כי החלטת כב' הרשם לובינסקי מיום 15.12.2015 בבש"א 8310/15, אשר ציינה בפני המבקש את דרך ההילוך הראויה בה עליו לנקוט מבחינה דיונית בעקבות מתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי, הומצאה לידי המבקש ביום 23.12.2015

והמבקש אף חתם על אישור מסירה כדין (כך, בניגוד לנטען על-ידי המבקש בתגובתו לפניי מיום 10.2.2016). בהתחשב בכל אלה, ככל שהמצאת פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ביום 24.12.2015 לכתובתו של המבקש בוצעה כדין, הרי תקופת 30 הימים להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הסתיימה לכל המאוחר ביום 24.1.2016 . ההליך שבכותרת הוגש ביום 28.1.2016 , קרי- באיחור של ארבעה ימים. אציין כי מרישומי תוכנת "ניהול תיקים" עולה כי המבקש ניסה להגיש את ההליך כבר ביום 26.1.2016, אולם הוא נדחה מן המרשם והוגש מחדש ביום 28.1.2016. אף אם אזקוף לטובת המבקש כי ניסה להגיש את בקשת האורכה לבית-משפט זה ביום 26.1.2016, עדיין מדובר לכאורה באיחור של יומיים בהגשת ההליך.

המבקש לא ביסס כדבעי קיומו של "טעם מיוחד" לעיכוב בהגשת ההליך. אכן, המבקש פנה ללשכת הסיוע המשפטי להסדרת ייצוגו. דא עקא, לבקשה לא צורף תיעוד בדבר מועד הפנייה הראשונית ללשכת הסיוע המשפטי (המבקש טען באופן סתמי בתגובתו לפניי מיום 10.2.2016, כי איבד את מסמך פתיחת התיק בלשכת הסיוע המשפטי). מכאן שהמבקש לא הוכיח כי פעל ביעילות ולא השתהה מלכתחילה בניסיונותיו להסדרת ייצוגו. מכל מקום, אין חולק כי בקשת המבקש לסיוע משפטי נדחתה. זאת ועוד; על-פני הדברים, סיכוייו של ההליך הערעורי אינם נראים טובים.

4.הנה כי כן, לחובת המבקש נזקפים מחדלו להוכיח כי פעל ביעילות ולא השתהה בפנייתו ללשכה לסיוע משפטי, וכן סיכוייו הלכאוריים הלא טובים של ההליך הערעורי. יחד עם זאת, לא ראוי להתעלם מ חוסר הבהירות שהתעוררה בנוגע להמצאת פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי לידי המבקש (כך, עקב הכיתוב באישור המסירה לפיו הנמען "אינו ידוע במען"). זאת ועוד; לכל היותר, מדובר באיחור של ימים ספורים בהגשת ההליך, תוך ניסיונות של המבקש להסדיר את ייצוגו בלשכת הסיוע המשפטי. באיזון בין השיקולים, אני רואה לאפשר הארכת מועד קצרה בלבד (בשים לב לזמן שכבר חלף), וכן לחייב את המבקש בתשלום הוצאות למשיבה 1 ולמשיבים 2-3 בגין הגשת תגובותיהם בהליך זה בסך 750 ₪ כל אחד (1,500 ₪ בסך הכל), ולהתנות את הגשת ההליך הערעורי בתשלום הוצאות אלה. יובהר כי אינני רואה לאפשר למבקש אורכה ממושכת יותר לצורך הגשת הליך ערעורי עד שתתברר השגתו על דחיית בקשתו לקבלת סיוע משפטי (מה גם שלא הוצג שום תיעוד בדבר הגשת הליך ערעורי מתאים בהתאם לסעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972).

4.סוף דבר; המועד להגשתה של בקשת רשות הערעור יוארך עד 7 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי המבקש. קבלת ההליך הערעורי לרישום תותנה בהצגת אישור על תשלום ההוצאות לטובת המשיבה 1 ולטובת המשיבים 2-3 כאמור לעיל. המבקש יציין את דבר האורכה בפתח ההליך שיוגש, ויצרף החלטתי זו כנספח. ככל שההליך יוגש, המזכירות תתייק את ההחלטה בתיק השופט שיישב בדין.