פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7486/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. בית ברח' יפת 186 יפו בע"מ
2. נור יאפה יזמות (2010) בע"מ
3. יזהר נצר
4. ד"ר נתן מולכו, עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. ניסים אליהו
2. זוליט אליהו
בקשה להארכת מועד לנקיטת
הליך
החלטה
פסק דין חלקי, מעצם טיבו, מסיים את הדיון לגבי חלק מבעלי הדין או לגבי חלק מן הסעדים אשר נתבעו במסגרת התובענה וככזה עומד הוא בפני עצמו ואינו מהווה שלב ביניים בדרך לבירור סופי של התובענה. ממילא, דיני הערעור החלים לגבי פסק דין חלקי זהים לאלה החלים ביחס לפסק דין רגיל, ובעל דין המבקש לערער עליו נדרש, ככלל, לעשות כן במסגרת סד הזמנים הקבוע בדין להגשת ערעור (חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי (מהדורה שלישית, 2012), 107). עם זאת, אין בכך כדי לשלול כי במקרים מסוימים תתקיימנה נסיבות העולות כדי "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשת הערעור על פסק הדין החלקי כך שהוא יוגש, ככל שיהיה בכך צורך, לאחר סיום הדיון בתובענה כולה (ראו, בש"א 3431/14 רביב נ' סייפקום בע"מ (25.5.2014)).
הבקשה שלפניי אינה מצביעה על טעמים מיוחדים המצדיקים את מתן הארכה המבוקשת. טענת המבקשים כי "רק התוצאה הסופית תהווה מבחינתם שיקול אם לערער על פסק הדין" בוודאי שאינה מגבשת טעם מיוחד כאמור. "שיקולי כדאיות" ביחס להגשת הליך ערעורי, כשלעצמם, אינם מהווים "טעם מיוחד" (השוו, בש"א 6731/20 גדסי נ' לוי (5.10.2020) והאסמכתאות שם ). אוסיף כי אף לא נעלמה מעיניי עמדת המשיבים כפי שצורפה לבקשה ולפיה מסכימים הם למתן הארכה המבוקשת בכפוף ל"תשלום מידי של מלוא הסכום המגיע בהתאם לפסק הדין החלקי". המבקשים לא התייחסו לדרישתם זו של המשיבים בגדר הבקשה שלפניי, ולפיכך אין לומר כי מצויה בפניי הסכמה של המשיבים לארכה המבוקשת.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בחשון התשפ"א (1.11.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם