בש"א 7530/98 יוסף ברינט נ. חב' נאות הככר ספארי בע"מ

1.בקשה להעברת דיון בת.א. 5988/98 מבית המשפט השלום בנתניה לבית המשפט השלום בחיפה ולאיחודו עם ת.א. 15533/97 המתנהל שם.

2.המבקשים הגישו בבית משפט השלום בנתניה תביעה נגד המשיבה (ת.א. 5988/98), בנוגע לטיול באלסקה שאורגן על ידי המשיבה ושהזמינו ממנה המבקשים (להלן: "הטיול"). המשיבים הפורמליים (שהינם הנתבעים והתובעים שכנגד בת.א. 15533/97) הזמינו והשתתפו באותו טיול, ביחד עם המבקשים.

3.המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים שיק המשוך על ידי המשיבים הפורמליים. הדיון בהתנגדות הועבר לבית המשפט השלום בחיפה (ת.א. 15533/97) שם ניתנה רשות להתגונן והוגשה גם תביעה שכנגד. קדם משפט בתיק זה נקבע ליום 26.1.99 בפני השופטת ר' למלשטריך-לטר.

4.בבקשה שמונחת לפני טוענים המבקשים כי הם מעונינים באיחוד התיקים הנ"ל משום ששניהם עוסקים באותו טיול, נסובים סביב אותה מערכת עובדתית, ומעלים שאלות דומות. המבקשים סבורים כי איחוד התיקים ימנע בזבוז זמן שיפוטי, הוצאות מיותרות וחשש מהכרעות שיפוטיות סותרות. המשיבה מסכימה עם המשיבים כי רצוי לאחד את הדיון בשני התיקים.

5.לעניין המקום הראוי לבירור התיקים חלוקים הצדיים בדעותיהם. המבקשים טוענים כי יש לברר את התיקים בבית המשפט השלום בחיפה. את טיעונם סומכים המבקשים על שני טעמים עיקריים: ראשית, מקום מושבם של המבקשים ושל המשיבים הפורמליים, שעדותם תהיה במרכז התיקים הנדונים, הוא חיפה ואף משרדו של מבקש מס' 1, שמשמש כבא כוחם של המבקשים ושל המשיבים הפורמליים, מצוי בחיפה. לפיכך מאזן הנוחות נוטה לטובת עריכת בדיון בחיפה דווקא. שנית, לעומת התיק בנתניה (ת.א. 5988/98) שנמצא בשלביו ההתחלתיים, הרי התיק בחיפה (ת.א. 15533/97) כבר נקבע לקדם משפט והדיון בו, כאמור לעיל, עתיד להתקיים בזמן הקרוב.

6.המשיבה בתגובתה טוענת כי יש לברר את התיקים בבית המשפט השלום בתל-אביב, וזאת כיוון שהזמנת ומתן השירותים, נשוא התיקים, וכן התשלום בגין שירותים אלה התבצעו במשרדי המשיבה בתל-אביב. בהקשר זה מדגישה המשיבה שאין לה כל סניף בנתניה או בחיפה. לגבי התיק בנתניה טוענת המשיבה כי בית המשפט השלום שם נעדר סמכות מקומית. לאור כך בקשה המשיבה בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט השלום בנתניה למחוק ו/או לדחות את התובענה על הסף בשל היעדר סמכות מקומית ולחלופין להורות על העברת הדיון לבית המשפט השלום בתל-אביב. לגבי התיק בחיפה, המשיבה טוענת כי המקום הראוי לדיון בו הינו בית המשפט השלום בתל-אביב, וזאת מהסיבות שפורטו לעיל. המשיבה המציינת כי העברת הדיון לחיפה תכביד על המשיבה אשר נציגיה ועדיה יאלצו לנסוע לחיפה, ומבקשת לראות בתגובתה לפנינו בקשה מטעמה לאיחוד הדיון והעברתו אל בית המשפט השלום בתל-אביב.

7.לאחר שעיינתי במסמכים שבפני ובטענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על העברת הדיון בת.א. 5988/98 מבית המשפט השלום בנתניה לבית המשפט השלום בחיפה ועל איחודו עם ת.א. 15533/97 המתנהל שם. איחוד התיקים נדרש בשל היותם נוגעים לאותה מסכת עובדתית ומעלים שאלות דומות. משכך אין זה רצוי כי ידונו באותה פרשה בערכאות שונות. לגבי מקום השיפוט הראוי נראה לי שמאזן הנוחות נוטה לצד העברת הדיון לבית המשפט השלום בחיפה וזאת אף מהטעם שתגובתה של המשיבה בקשר לצורך בהבאת נציגים ועדים מתל-אביב לא נתמכה בתצהיר כנדרש בתקנה 6א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (ראו בש"א 4571/97 לילוף נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם)). בגדר מאזן הנוחות התחשבתי אף בכך שהעומס בבית המשפט השלום בתל-אביב רב מהעומס בבית המשפט השלום בחיפה. למעלה מן העניין אציין כי אכן המשיבה לא התנגדה לקיום הדיון בחיפה ולא הגישה בקשה להעברת הדיון בתיק זה.

מטעמים אלה, דין הבקשה להתקבל.