החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7538/20 ההסתדרות הישראלית לקהילות האנוסים נ. גוסטבו הונורטו סנטוס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיונים בשלוש תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי התובענות נסובות על מחלוקות שונות וכי החפיפה בין הצדדים אינה מקימה תובענות בנושא אחד לפי תקנה 7.

העובדות

שלוש תובענות מתנהלות בבתי משפט שלום שונים. התובענות נסובות על תביעה כספית, תביעת דיבה ועניין של טענות בדבר עדות שקר. החפיפה בין ההליכים מתמצה בכך ששני צדדים מופיעים בהליכים השונים בתפקידים שונים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשלוש תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, כאשר החפיפה ביניהן מתמצה בזהות חלק מהצדדים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים לפי תקנה 7 מחייב שהתובענות יהיו בנושא אחד, ודמיון חלקי בין הצדדים אינו מספיק

    ״הליכים אלה אינם אפוא בגדר תובענות בנושא אחד במובן של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • תובענות בנושא אחד
  • סדר דין אזרחי
  • תביעת דיבה
  • בית משפט השלום
  • עדות שקר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7538/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. ההסתדרות הישראלית לקהילות האנוסים

2. אשר בן שלמה

נ ג ד

המשיבים:

1. גוסטבו הונורטו סנטוס

2. עו"ד צבי שיינברום

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

בעצמם

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיונים בתא"מ 52779-08-20 ובת"א 49936-10-20, המתנהלים בבית משפט השלום פתח תקוה, עם הדיון בת"א 52407-10-20, המתנהל בבית משפט השלום אשדוד.

2 .

המבקשים טוענים, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות בלתי נפרדות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

דא עקא, החפיפה המיוחסת לשלושת ההליכים איננה מצדיקה את איחוד הדיון בהם, שכן: בעוד שעניינה של התובענה המתבררת במסגרת תא"מ 52779-08-20 הוא תביעה כספית שהגיש המשיב 1 כנגד המבקש 2, ההליך נשוא ת"א 49936-10-20 עוסק בתביעת דיבה לפי חוק איסור לישון הרע, התשכ"ה-1965, שהגיש המשיב 2 כנגד המבקש 2. ואילו ההליך נשוא ת"א 52407-10-20 עוסק בטענות בדבר מתן עדות שקר שהעלו המבקשים לגבי תיק נוסף שמתנהל בין המבקשים למשיב 1. על פניו נראה כי כל אחת מהתובענות נסובה על מחלוקת אחרת ושונה, וכי הדמיון בין ההליכים מתמצה בכך שהמשיב 2, שהוא התובע בת"א 49936-10-20, מהווה גם בא כוחו של המשיב 1 במסגרת תא"מ 52779-08-20, וכי שני המשיבים הם בגדר נתבעים בהליך נשוא ת"א

52407-10-20.

4.

הליכים אלה אינם אפוא בגדר ״תובענות בנושא אחד״ במובן של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ״ד-1984.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד בחשון התשפ"א (11.11.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים לפי תקנה 7 מחייב שהתובענות יהיו בנושא אחד, ודמיון חלקי בין הצדדים אינו מספיק