בש"א 7546-22 בש"א 7546-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת הדיון ב-ת"א 41492-02-22 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בחיפה.

2.התביעה מושא הבקשה הוגשה בגין נזקים שנגרמו, לפי הנטען, מתאונה טראגית אשר הביאה למותו של קטין בן 8 שנים. המשיבים 3-1 הם התובעים, המשיבות 8-4 הן הנתבעות, והמבקשת והמשיבה 9 הן צדדים שלישיים להליך.

3.בבקשה שבפניי טוענת המבקשת כי האירוע מושא התאונה אירע בכפר כאבול שבצפון הארץ, התובעים הינם תושבי כפר כאבול וכל הנתבעים ומקבלי הודעת צד ג' יושבים באזור חיפה (או בעלי סניפים באזור). כמו כן, טוענת המבקשת כי נראה שהטעם העיקרי בהגשת התביעה לבית המשפט המחוזי במרכז-לוד היה קרבתו של משרד בא-כוח התובעים לבית משפט זה (המשיבים 3-1).

4.המשיבים 8-7 מסרו הסכמתם לבקשה.

מאידך, המשיבים 5-1 מתנגדים לבקשה. המשיבים 3-1 טוענים בתגובתם כי החברה המבטחת של המשיבה 4 בעלת סניפים בכל רחבי הארץ, ובפרט בלוד, ומשכך קיימת זיקה פורמאלית לבית משפט זה. בנוסף, טוענים הם כי המרחק בין לוד לחיפה אינו משמעותי, כך שדחיית הבקשה לא תכביד על המבקשת במידה העולה על הנדרש.

המשיבות 5-4 הצטרפו לנימוקים אלה.

המשיבות 6 ו-9 לא מסרו תגובתן לבקשה.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

6.כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. על מנת להצדיק את העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו: בש"א 2489/22 תמיר פיתוח מנהיגות חברתית נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 4 (30.5.2022)).

7.בענייננו, סבורני כי המבקשת עמדה בנטל הנדרש. כפי שפורט בסעיף 3 לעיל, המבקשת מצביעה על מספר זיקות מהותיות של התביעה מושא הבקשה לחיפה. זאת, בעוד שהזיקה היחידה ללוד, עליה הצביעו המשיבים 3-1, היא זיקה פורמאלית הנעוצה במקום משרדי המבטחת של המשיבה 4 (אשר הינה כאמור בעלת סניפים ברחבי הארץ). על כן, נראה כי מאזן הנוחות אכן נוטה, באופן מובהק, לטובת העברת מקום הדיון לחיפה.

8.לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 41492-02-22 (מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בחיפה.