בש"א 7632/12 דוד ישראל נ. גוטמן ברזילי (1983) בע"מ

ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני

(ע"א 5095/12-ד') מיום 9.10.2012 שבה דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטתו מיום 28.8.2012, במסגרתה דחה את בקשתו של המערער לפטור מהפקדת עירבון.

ביום 13.5.2012 נתן בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ד'

פלפל ) פסק דין בעניינו של המערער, שבו קיבל בית המשפט תביעה כספית שהגישה המשיבה נגד המערער לפיצוי בגין נזקים שגרם לה, תוך שהוא חויב לפצותה בסכום של כשני מיליון ש"ח. על פסק הדין הגיש המערער ערעור לבית משפט זה, ובמסגרתו עתר לקבלת פטור מהפקדת עירבון.

בהחלטתו מיום 28.8.2012 דחה הרשם את הבקשה לפטור מעירבון, בציינו כי המערער שילם את האגרה לפתיחת ההליך ולא הגיש בקשה לפטור; הוא מיוצג בהליך ולא סיפק הסבר אשר למימון הייצוג; לא הונחה התשתית העובדתית והראייתית המלאה הנדרשת לעניין; וכי לפי הבקשה, המערער אינו "אדם נטול-נכסים". לפיכך, ובשים לב לתגובת המשיבה ולהחלטתה של השופטת ע' ארבל בבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש המערער, מצא הרשם כי אין מקום ליתן פטור מעירבון, וכן חייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 2,000 ש"ח.

בהמשך לדברים אלה, הגיש המערער אל הרשם בקשה שבה עתר לעיון מחדש בהחלטתו וזאת על בסיס הבהרות שונות שביקש להציג, הנוגעות לנימוקי הרשם שנכללו בהחלטתו.

ביום 9.10.2012 דחה הרשם את הבקשה בקובעו כי לא נגלית מן הבקשה עילה לשינוייה של ההחלטה מיום 28.8.2012. הרשם עמד על כך שבקשה לעיון מחדש אינה מיועדת לעריכת "מקצה שיפורים" או למתן הבהרות בקשר עם סוגיות שעלו בהחלטה הקודמת. יתרה מכך צוין – למעלה מן הצורך – כי הטענות שעלו מן הבקשה לעיון מחדש אשר להוצאותיו של המערער וליכולתו להסתייע בסביבה הקרובה לא תועדו כנדרש.

מכאן הערעור שלפניי. תחילה יובהר כי בהודעת הערעור נכתב כי הערעור מופנה כלפי שתי החלטותיו של הרשם שצוינו לעיל, היינו ההחלטה מיום 28.8.2012 וכן ההחלטה מיום 9.10.2012. אלא שבהמשך, בעקבות החלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 30.10.2012, הודיע המערער כי הערעור מוגש על החלטתו של הרשם מיום 9.10.2012, שניתנה כאמור בבקשה לעיון מחדש. אשר לנימוקי הערעור לגופם, טוען המערער כי התנאים לקבלת פטור מהפקדת עירבון מתקיימים במקרה שלפנינו. זאת, שכן סיכויי הצלחתו בהליך גבוהים, וכי מצבו הכלכלי קשה. נוסף על כך נטען כי ההליך בעל חשיבות רבה בעיניו, וכי בירורו לא עשוי להיות מורכב ועל כן סכום ההוצאות שיוטל, אם יידחה ערעורו, לא צפוי להיות רב. כמו כן מעלה המערער טענות בקשר עם הסוגיות שעלו בהחלטתו של הרשם מיום מיום 28.8.2012, ומעבר לכך הוא מציין כי לאחרונה הוא פנה ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לערוך לו חקירת יכולת במסגרת תיק ההוצאה לפועל שפתחה כנגדו המשיבה. המערער מוסיף, כי הואיל ובמצב זה אין באפשרותו להעמיד את סכום העירבון, זכות הגישה שלו לערכאות נחסמת.

דינו של הערעור להידחות. בחינת טיבה של בקשה לעיון מחדש המוגשת אל הרשם כוללת שני שלבים: האחד הוא האם הוצגו נסיבות לכאורה שיצדיקו עריכת עיון מחדש בתיק, ובהנחה שהתשובה לכך חיובית, האם יש בשינוי בנסיבות כדי להביא לשינויה של ההחלטה הקודמת (ראו בש"א 4613/12 פלונית נ' בנק הפועלים בע"מ (טרם פורסם, 20.6.2012)). מסגרת הדיון בסוגיה שלפניי מתחילה אפוא בשאלה האם הציג המערער נסיבות המצדיקות עיון מחדש בהחלטה מיום 28.8.2012, שבה נדחתה כאמור בקשתו לפטור מעירבון. הרשם השיב בשלילה לשאלה זו ועמדה זו מקובלת עליי. ה"הבהרות" שהועלו במסגרת הבקשה לעיון מחדש, משיבות הלכה למעשה לסוגיות שעליהן עמד הרשם בהחלטתו, בין היתר בשאלת ייצוגו של המערער, ומצבו הכלכלי, אך הן אינן מצדיקות בחינה חוזרת של ההחלטה. נימוקי הערעור שלפניי אף הם אינם מגלים עילה לעיון חוזר, ואציין בהקשר זה כי הליכי ההוצאה לפועל שהוזכרו בעניינו של המערער, אינם מטים בנסיבות אלה את הכף לטובתו. אשר לטענות שעניינן חיובו של המערער בהפקדת העירבון, הרי שסוגיה זו הוכרעה עוד בהחלטתו של הרשם 28.8.2012, שהפכה חלוטה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי אף לו היה מוגש ערעור על החלטה זו במועד, ספק רב אם היה מקום להתערבותי וזאת משלא נראה כי סטה הרשם ממתחם שיקול הדעת המוקנה לו במסגרת הדיון בעניינים אלה (וראו בש"א 4747/05

ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005)).

סיכומם של דברים, הערעור נדחה. על המערער להפקיד את העירבון בסכום שקבע הרשם בהחלטתו בתוך 15 ימים מיום המצאת פסק דיני זה לידיו, שאם לא ייעשה כן יירשם ההליך לדחייה ללא כל הודעה נוספת.

אין צו להוצאות.