פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7651/19
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
התובעת בתא"מ (שלום י-ם)
61060-05-18:
אס חומרי בניין אלקטרו סליל המגרש
בע"מ
נ ג ד
הנתבעת בתא"מ (שלום י-ם)
61060-05-18:
החברה לפיתוח דרום הר חברון
(תשמ"ו) בע"מ
קביעת מקום שיפוט
תגובת התובעת מיום
1.12.2019
תגובת הנתבעת מיום
1.12.2019
בשם התובעת:
עו"ד רננה פלדמן
בשם הנתבעת:
עו"ד מנשה וחניש
החלטה
1.
נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי בהליך שבכותרת, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, נדרשת עדותו של אדם העובד כפקיד עזר בבית משפט השלום בעיר. בהתאם להחלטה מיום 20.11.2019 הודיעה הנתבעת כי לשיטתה יש להעביר את הדיון בהליך למחוז אחר מטעמים של מראית פני הצדק ובהינתן כי מדובר בעד מרכזי מטעם התובעת. התובעת הודיעה כי לשיטתה אין מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז אחר, בין היתר, מן הטעם כי מרבית עבודתו של העד מתבצעת בבית משפט לתעבורה ובבית משפט לענייני משפחה המצויים ב"בית השנהב" אשר אינו סמוך למיקומו של בית משפט השלום. התובעת מוסיפה ומציינת כי התאונה מושא ההליך התרחשה בירושלים וכי העד ונציגי התובעת מתגוררים אף הם בעיר ושינוי מקום הדיון יהווה קושי וטרחה עבורם. להודעות מטעם הצדדים צורפה החלטת המותב הדן בהליך מיום 26.11.2019 לפיה למותב " אין כל [היכרות] עם העד מר ברוך, שכאמור משמש פקיד עזר בבית השנהב המרוחק מבית משפט השלום שברחוב חשין 6 ".
2.
בנסיבות העניין הגעתי למסקנה כי אין הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי לא תינתן הוראה על העברת מקום דיון לאחר התחלת הדיון בהליך אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו. מהחלטת המותב הדן בהליך מיום 26.11.2019 עולה כי הסכמה כאמור לא ניתנה בענייננו. בנסיבות העניין, אף העובדה כי העד משמש כפקיד עזר בבית משפט אחר במחוז אין בה כדי להצדיק את העברת הדיון למחוז אחר, והדברים מקבלים משנה תוקף בהינתן שלמותב הדן בהליך אין כל היכרות עמו (ראו והשוו: בש"א 2144/19 קשר רנט א קאר בע"מ נ' ליסנובצקי , פסקה 2 (31.3.2019)).
הדיון בתא"מ (שלום י-ם) 61060-05-18 יוסיף להתנהל, איפוא, בבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה
היום, ה' בכסלו התש"ף (3.12.2019).
ה נ
ש י א ה