פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
7688/08 - א'
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המבקשות:
1. סולל בונה בע"מ
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אלתא תעשיות אלקטרוניקה בע"מ
3. מינרב פרוייקטים בע"מ
4. מריון מננופים ועבודות עפר בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור .
1.
ההליך נסב על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 16.6.2008, בה התיר למשיבות 3-1 להגיש הודעות צד ג'. המבקשות הגישו בקשה לביטול החלטה זו, בטענה כי ההחלטה ניתנה בלא שעמדו בפני בית המשפט סיכומים מטעם המבקשות. בית המשפט קמא, בהחלטתו מיום 14.8.2008, איפשר למבקשות להגיש סיכומים וקבע כי לאחר עיון בסיכומי הצדדים יידרש לבקשה בדבר ביטול ההחלטה שהגישו המבקשות.
2.
ביום 9.9.2008 הגישו המבקשות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 16.6.2008. על פי הנטען, הבקשה לביטול החלטה הוגשה לאחר שזו ניתנה במעמד צד אחד ובהעדר כתבי טענות מצידן, ובטרם הוגשו סיכומיהן. נטען, כי הבקשה מוגשת לצורך זהירות יתר, שכן המבקשות סבורות שהמקרה דנן נכנס לגדר תקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). משיבות 3-1 הודיעו כי אינן רואות מקום להסכים לבקשה, ללא מתן נימוק כלשהו להתנגדותן.
3.
לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. למקרא סעיף 10 להחלטת בית המשפט קמא מיום 16.6.2008 נראה כי אכן מ דובר בהחלטה במעמד צד אחד. ומכל מקום, הדבר לא הוכחש על ידי משיבות 3-1. משכך, המועד להגשת בקשה לרשות ערעור יימנה מיום ההחלטה בבקשת הביטול (תקנה 398א לתקנות).
4.
יתרה מכך, אף אם המקרה אינו נופל לגדר תקנה 398א לתקנות, הרי שבנסיבות המקרה דנן מוצדק להאריך את המועד, נוכח קיומו של הליך "תלוי ועומד" באותו עניין. בין ההליך התלוי והעומד בבית המשפט המחוזי לבין הבקשה לרשות ערעור קיימת זיקה הדוקה. לו תתקבל עמדת המבקשות, עשוי להתייתר הליך ההשגה לבית משפט זה. מכאן שהגשת בקשה לרשות ערעור בטרם ניתנה החלטה בבית המשפט המחוזי בבקשת המבקשות עשויה לסרבל ולהכביד שלא לצורך על בעלי הדין ועל בית המשפט. בשל טיבה של הבקשה, אף ניתן להניח כי היא תוכרע תוך פרק זמן קצר יחסית. לכך יש להוסיף כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך. לאיש מבעלי הדין לא נותרה ציפייה לסופיות הדיון והכול הועמדו מבעוד מועד על כך שהמבקשות אינן משלימות עם ההחלטה מיום 16.6.2008.
הבקשה מתקבלת אפוא, במובן זה שיתאפשר למבקשות להגיש בקשה לרשות ערעור על ההחלטה מיום 16.6.2008 תוך 30 ימים לאחר שתינתן החלטה של בית המשפט המחוזי בבקשת המבקשות לבטל החלטה זו. משיבות 3-1 ישלמו למבקשות שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ז בתשרי
תשס"ט (26.10.2008).
גאולה לוין
ר ש מ ת