בש"א 7705-22 בש"א 7705-22

1.לפניי בקשה להארכת מועד של 45 ימים לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בתנ"ג 89-03-15 מיום 25.7.2022.

2.הרקע להחלטה פורט בהרחבה בהחלטת כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ בע"א 160/22 לבון נ' בנק הפועלים (29.11.2022), ומשכך אעמוד עליו בתמציתיות רבה.

3.המבקש הגיש בקשה מאוחרת לאישור תביעה נגזרת הנוגעת להסדר פשרה שנערך בין המשיב 1 (להלן: הבנק) לבין הרשויות בארצות הברית (תנ"ג 48658-05-20; להלן: בקשת לבון). בהחלטה מיום 5.8.2021 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ח' כבוב) את בקשת לבון, בין היתר לנוכח קיומן של בקשות מתחרות קודמות שאוחדו, ואשר הוגשו על-ידי המשיבים 3-2 (להלן: בקשת שרון).

4.חרף העובדה שהמבקש אינו צד להליך בבקשת שרון, הוא הגיש הודעה במסגרת הליך זה, ובה ביקש לפרסם את דו"ח הוועדה שמינה הבנק בקשר עם הסדר הפשרה האמור (להלן: דו"ח הוועדה). בהחלטתו מיום 25.7.2022, דחה בית המשפט המחוזי בקשה זו, בקבעו כי למבקש אין מעמד בהליך וכי מכל מקום הגשת הבקשה בשלב זה, טרם פרסום פרטי הסדר פשרה בין הצדדים להליך, מקדימה את זמנה. כן נקבע כי הגשת הבקשה נועדה לקידום האינטרסים הפרטיים של המבקש, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט (להלן: ההחלטה).

5.המועד האחרון להגשת הליך ערעורי על ההחלטה חלף ביום 13.11.2022, ובמועד זה הגיש המבקש בקשה להארכת מועד של 45 ימים נוספים. לטענת המבקש, לאחרונה נודע לו כי ביום 30.10.2022 הוגשה הודעת התייצבות בהליך בקשת שרון מטעם היועצת המשפטית לממשלה (להלן: היועצת), וכי בעמדתה שהוגשה ימים ספורים לפני הגשת הבקשה דנן, נטענו טענות הרלוונטיות לבקשת המבקש לפרסום דו"ח הוועדה המלא, ובהן עמדת היועצת שלפיה "ככלל, פרסום דוחות של ועדות בלתי תלויות נדרש לצורך הגשת התנגדות ביחס להסדר הפשרה שהוגש ולצורך החלטה בבקשה לאישור הסדר כאמור". כן נטען כי בתקופה הקרובה צפויות להינתן החלטות נוספות בעניין פרסום דו"ח הוועדה, אשר עשויות להשפיע אף הן על היקף ההליך הערעורי שבדעת המבקש להגיש וייתכן שאף לייתרו. על רקע האמור, טוען המבקש כי ישנה הצדקה למתן הארכה המבוקשת.

6.המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים, בעיקרו של דבר, כי נפל שיהוי בהגשתה וכי היא אינה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי.

7.לאחר העיון בבקשה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

8.בקשת המבקש לפרסום דו"ח הוועדה נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי על רקע קביעותיו כי למבקש אין מעמד בבקשת שרון וכי מכל מקום מדובר בבקשה המקדימה את זמנה. בהקשר זה צוין כי על-פי סעיף 202(ב) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, בטרם אישור הסדר פשרה בין צדדים להליך של תביעה נגזרת יהיה על הצדדים לפרסם את פרטי ההסדר וכל בעל מניה, דירקטור או נשה של הבנק, יהיו רשאים להגיש התנגדות להסדר הפשרה, ובכלל זה גם באשר לאופן התנהלות הצדדים.

9.על רקע האמור, טענתו של המבקש שלפיה עמדת היועצת אשר הוגשה במסגרת בקשת שרון יש בה כדי להשפיע על טענותיו בערעור אינה ברורה. המבקש אינו מבהיר בבקשתו כיצד עמדתה העקרונית של היועצת משפיעה על הנימוקים בגינם נדחתה בקשתו, וזאת אף אם עמדת היועצת עולה בקנה אחד עם בקשתו של המבקש לפרסם את דו"ח הוועדה (ויובהר כי איני מביעה כל עמדה בנדון). כאמור, בקשת המבקש נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי בעיקר בשל השלב הדיוני שבו הוגשה, ומשכך נדמה כי עמדת היועצת בדבר השאלה העקרונית הנוגעת לפרסום דו"ח הוועדה אינה בעלת השפעה כלשהי על הטענות הערעוריות שיכול המבקש לטעון ביחס להחלטת בית המשפט המחוזי, ומכל מקום הקשר בין עמדה זו לבין הליך הערעור על ההחלטה לא הובהר כנדרש בבקשה דנן.

10.אשר על כן, לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת, והיא נדחית בזאת.

11.בשולי הדברים אציין כי בהודעתו מיום 24.11.2022 ציין המבקש כי בכוונתו להגיש בקשה להגיב לתשובות המשיבים עד ליום 27.11.2022, ואולם מאחר שבסופו של דבר בקשה כזו לא הוגשה לא ראיתי להידרש לה. עוד אציין כי המבקש לא צירף את ההחלטה מושא הבקשה לבקשתו, ויש להצר על כך.

12.המבקש יישא בהוצאות המשיב 1 בסך של 2,000 ש"ח ובהוצאות המשיבים 3-2 בסך של 2,000 ש"ח.