פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7735/21 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. אמנון דוידאן
2. כרמלה פישר
3. יוכבד פישר
4. מזל ברדב
5. רותי דוידאן
6. יפה ליברמן
7. חנה רייפמן
8. כונס נכסים - עו"ד איתמר כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. גיל כהן ניסן
2. פ.א.ר בילדינג בר אילן 24
בע"מ
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
בבקשה דנן, שהוגשה לבית משפט זה ביום אתמול (יום ה', 11.11.2021; הבקשה נקלטה בשעה 13:44), עותרים המבקשים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת י' סרוסי ) מיום 25.8.2021 בת"א 29961-08-21, שבגדרה ניתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים למכור דירת מגורים.
ברקע הדברים יצוין כי המבקשים נמנים עם בעלי הזכויות בבניין מגורים בבת-ים. בעלי הזכויות התקשרו עם המשיבה 2 (להלן: החברה ) לביצוע פרויקט תמ"א 38. בין הצדדים נתגלעו מחלוקות שונות. בסופו של דבר ובהמשך להסכם פשרה בין המבקשים לחברה, מונה המבקש 8 ככונס נכסים למימוש אחת הדירות בבניין. ואולם, ביום 12.8.2021 הגיש המשיב 1 תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, במסגרתה נטען כי החברה כבר מכרה לו את הזכויות באותה דירה ומשכך התבקש סעד הצהרתי לפיו הוא זה שזכאי להירשם כבעל הזכויות בה.
בד בבד עם הגשת ההליך עתר המשיב 1 למתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים למכור את הדירה. ביום 25.8.2021 נעתר כאמור בית המשפט קמא לבקשה וניתן צו מניעה זמני כמבוקש (להלן: צו המניעה הזמני ). ההחלטה שבה ניתן צו המניעה הזמני היא מושא הבקשה להארכת מועד. הבקשה להארכת מועד הוגשה משום שהמבקשים הגישו ביום 20.10.2021 בקשה לביטול צו המניעה הזמני (להלן: בקשת הביטול ) ומשטרם ניתנה החלטה בבקשה זו סבורים המבקשים כי "אין טעם או תוחלת" בהגשת בקשת רשות ערעור בעיתוי הנוכחי כנגד צו המניעה הזמני, שכן "לאור הנסיבות החדשות, הצו עשוי להיות מבוטל ע"י ביהמ"ש קמא". לפיכך עותרים המבקשים להארכת מועד להגשת ההליך עד 21 ימים לאחר מתן ההחלטה בבקשה למתן צו מניעה זמני.
המשיב 1 הודיע למבקשים כי הוא מתנגד לבקשה בהודעת דואר אלקטרוני שצורפה לבקשה דנן כנספח.
דין הבקשה להידחות, וזאת משני טעמים מצטברים.
ראשית , הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום ה', 11.11.2021, כאשר המועד האחרון להגשת ההליך הינו ביום א', 14.11.2021. הבקשה הוגשה אפוא ב"דקה התשעים". בהקשר זה חשוב להבהיר, כי לא כל בקשה להארכת מועד שהוגשה טרם חלוף המועד להגשתו של ההליך הערעורי תתקבל "אוטומטית" ועל בית המשפט לבחון את מכלול נסיבות העניין. מקום בו בוחר בעל-דין להגיש בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי ימים ספורים בלבד עובר למועד האחרון להגשת ההליך הרי שיש ליתן לכך משקל בעת בחינת הבקשה לגופה ומצופה מאותו בעל דין לספק הסבר משכנע להגשת הבקשה דווקא בעיתוי זה (בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פיסקה 6 (6.5.2021); ראו גם, בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה (8.7.2021)). אינני סבור כי ניתן במקרה דנן הסבר מניח את הדעת להגשת הבקשה בעיתוי שבו הוגשה. ודוקו, בקשת הביטול הוגשה כבר ביום 20.10.2021 ועוד באותו היום קבע בית המשפט קמא כי בקשת הביטול תתברר על-ידי המותב שידון בהליך העיקרי. כבר בשלב זה היה על המבקשים להגיש את הבקשה דנן, אך הם המתינו כאמור עד ל"דקה התשעים". התנהלות דיונית זו מעוררת קושי ממשי השוקל כנגד קבלת הבקשה.
שנית , וכאן עיקר: עצם הגשת בקשה לעיון חוזר אינה מהווה ככלל "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה מושא הבקשה לעיון חוזר. אכן, קיומו של הליך תלוי ועומד באותו עניין עשוי לעתים להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי, אולם "ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה (גם אם לא בהכרח בכל מרכיביה ובכל היקפה) לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה להארכת מועד, הנטייה להכיר בקיומו של 'טעם מיוחד' להארכת מועד מצטמצמת [...]" (בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011)). לא מצאתי בנסיבות המקרה שלפניי טעם מבורר המצדיק סטייה מכלל זה, ואיני סבור כי הבקשה מצביעה בנסיבות אלה על טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת, כפי דרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' בכסלו התשפ"ב (12.11.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם