החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7739/19 ח.ש. יהודה שיווק בע"מ נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשני הליכי תביעה לנזקי תאונת דרכים שמתנהלים בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל. ההליך שנפתח בכפר סבא יועבר לקריות ויאוחד שם.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו לכאורה עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 16.9.2018. ההליכים מתנהלים בשני בתי משפט השלום שונים ונמצאים בשלב בירור מוקדם. המשיבה 1 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, והמשיבה 2 התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני הליכים הנסובים על נזקי תאונת דרכים משותפת?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים חופפים ונמצאים בשלב בירור מוקדם, משיקולי יעילות.

    ״נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכך.

    ״הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום
  • פורום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7739/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. ח.ש. יהודה שיווק בע"מ

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

3. יוסף בדור

נ ג ד

המשיבות:

1. מנורה חברה לביטוח בע"מ

2. טל אל איסוף ומיחזור בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשים:

עו"ד יצחק ביטון

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 66866-06-19, המתנהל בבית משפט השלום כפר סבא, עם הדיון בתא"מ 37840-03-19, המתנהל בבית משפט השלום קריות.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 16.9.2018. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבה 1 מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתי, ואילו המשיבה 2 סבורה כי דין הבקשה להידחות.

4.

נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן מראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קריות. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 66866-06-19 (שלום כפ"ס) יועבר לבית משפט השלום קריות ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 37840-03-19.

ניתנה

היום, י"ט בכסלו התש"פ (17.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים חופפים ונמצאים בשלב בירור מוקדם, משיקולי יעילות.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכך.