בש"א 7768/13 דב יעקב בנדט נ. איילון -הנדסת מים ומערכות בע''מ

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.9.2013, אשר קיבל בחלקו ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה.

לטענת המבקש עד ליום 15.9.2013 התגורר עם אשתו בדירתם המשותפת, אך נוכח סכסוך שפרץ ביניהם עזב את הבית, ובדיעבד הסתבר לו כי ביום 6.10.2013 פסק הדין הגיע לכתובת דירתם המשותפת. עוד נטען כי אשתו לא יידעה אותו בעניין והדבר נודע לו רק ביום 30.10.2013 בעקבות פניה של בא-כוח המשיבה אליו.

מכאן הבקשה, אשר הוגשה ביום 14.11.2013, למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין (לאחר שמזכירות בית המשפט סירבה ביום 12.11.2013 לקבל את ההליך לרישום בשל האיחור בהגשתו ( .

המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.

לאחר שעיינת בטיעוני הצדדים ובחומר שבתיק החלטתי לדחות את הבקשה.

כעולה מן המפורט בבקשה עצמה ההליך הוגש כשבוע לאחר חלוף המועד להגשתו. המבקש ציין כי עזב את ביתו וכי ניתק כל קשר עם אשתו, ואין בפיו טענה כי מסר בבית המשפט המחוזי כתובת חדשה למסירת כתבי בי-דין, ולכך לא ניתן כל הסבר בבקשה. על כן קשה לומר כי אי הידיעה על פסק הדין שהומצא לכתובת אשר נמסרה בבית המשפט המחוזי התחייבה מנסיבות העניין וכי לא היתה תלויה במעשיו של המבקש.

בנוסף המבקש ציין כי בא-כוח המשיבה יידע אותו אודות פסק הדין ביום 30.10.2013 - שישה ימים טרם חלוף המועד להגשת ההליך - ולא ניתן על ידו כל הסבר לכך שלא הגיש באותו שלב ובאופן מיידי בקשה להארכת מועד, על מנת להעמיד את המשיבה על כך שאינו משלים עם פסק הדין טרם הפיכתו של פסק-הדין לחלוט וטרם התגבש אינטרס ההסתמכות שלה על סופיותו.

לכל אלו יש להוסיף, בזהירות המתבקשת, כי גם סיכויי ההליך, כשלעצמם, אינם מצדיקים מתן ארכה, וזאת בשים לב למהות ההליך, שהינו הליך ב"גלגול שלישי" אשר על פני הדברים אינו חורג מעניינם הצר של הצדדים.

אשר על כן ומשהמבקש לא הוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.