פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
7771/16 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
מאיר חזן
נ ג ד
המשיבים:
1.
דור לדור נהריה 94 בע"מ
2. שבי ציון - מושב שיתופי אגודה חקלאית
בקשות להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
לאחר שעיינתי עיין היטב בכתבי בי הדין אשר הוגשו על ידי הצדדים השונים, החלטתי ליתן למבקש ולמשיבה 1 ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 24.7.2016 (ת"א 27735-01-14). אבהיר בקצרה את טעמיי לכך.
לעניין המבקש : הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 6.10.2016, מספר שבועות לפני המועד האחרון להגשת הערעור. כידוע, בכך יש משום שיקול ממשי התומך בהיענות לבקשה (השוו למשל, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל
(15.8.2016)). המבקש אף העביר את טיוטת בקשת הארכה לידי המשיבה 2 טרם הגשתה, ומשכך ברי כי המשיבה 2 לא יכולה הייתה להסתמך על סופיותו של פסק הדין.
לאמור עד כה מתווספת העובדה, כי בבסיס בקשת הארכה עומדת פנייתו של המבקש ללשכה לסיוע משפטי לשם קבלת ייצוג לצורך הגשת הערעור. הפנייה בוצעה ביום 8.9.2016, ואילו החלטה הנעתרת לבקשת הייצוג התקבלה כשלושה שבועות לאחר מכן, ביום 27.9.2016. בשים לב לפרק הזמן אשר חלף בין הגשת הבקשה לבין ההחלטה בה, בצירוף העובדה שחגי תשרי חלו זמן קצר לאחר מינויו של עו"ד אלדד לייצוג המבקש, דומני כי יש בנימוק שהועלה כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת. עוד אוסיף, כי לא התרשמתי שהמבקש השתהה בפנייתו ללשכה לסיוע משפטי. כך, נוכח העובדה שפסק הדין הומצא לידי בא כוח המבקש בבית המשפט המחוזי במהלך פגרת הקיץ; ושבשים לב לפגרה, פגישת המבקש עם בא כוחו דשם לשם בחינת אפשרויות הערעור נערכה רק ביום 15.8.2016.
לא נעלמה מעיניי טענת המשיבה 2 לפיה סיכויי הערעור נמוכים, ואולם נוכח השיקולים שצוינו לעיל ובשים לב גם לכך שמדובר בערעור בזכות (להבדיל מבקשת רשות ערעור) - אין בטענה זו, אפילו נכונה היא (ואיני מביע עמדה בעניין), כדי להטות את הכף לעבר דחיית הבקשה.
לעניין המשיבה 1 : בקשת הארכה מטעם המשיבה 1 הוגשה בגדר ההליך הנוכחי, וזאת באמצעות המבקש שהינו מנהלה ובעל המניות בה. אמנם, נוכח העובדה שבקשת הייצוג אשר הוגשה ללשכה לסיוע משפטי התייחסה למבקש בלבד, על פני הדברים מצופה היה מן המשיבה 1 להיערך להסדרת ייצוגה ולהגשת הערעור במועד. אף על פי כן, בשים לב לכך שבקשת הארכה מטעם המשיבה 1 הוגשה בתוך המועד (ביום 30.10.2016), כמו גם לארכה אשר ניתנה למבקש עצמו, החלטתי שלא לחסום את שעריו של בית משפט זה בפני המשיבה 1.
בקשות הארכה מתקבלות איפוא, כך שהמבקש והמשיבה 1 יהיו רשאים להגיש ערעורים על פסק הדין עד ליום 27.11.2016. דבר הארכה יצוין בפתח כל ערעור שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.
ניתנה היום, י"ג בחשון
התשע"ז (14.11.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם