החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 778/19 סיטי גרופ נדל"ן בע"מ נ. תומר (תם) יגאל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בתי משפטבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק בקשה לאיחוד דיון בתובענה התלויה בבית משפט השלום עם תובענה התלויה בבית המשפט המחוזי. נקבע כי תקנה 7 חלה רק על בתי משפט בעלי סמכויות זהות. באותו מחוז שיפוט, הסמכות לאיחוד מוקנית לנשיא בתי המשפט לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט.

העובדות

שתי תובענות מתנהלות באותו מחוז שיפוט, האחת בבית משפט השלום והאחרת בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. הוגשה בקשה לאיחוד הדיון ביניהן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי דיון בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום עם דיון בתובענה המתנהלת בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.למי מוקנית הסמכות לאחד דיונים בהליכים המתנהלים באותו מחוז שיפוט?

הלכות

  1. 1

    תקנה 7 מעניקה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד הליך שהוגש לבית משפט השלום עם הליך שהוגש לבית המשפט המחוזי.

    ״תקנה 7 הנ"ל מעניקה לבית משפט זה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט אחדים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר מבוקש לאחד דיון בהליכים המתנהלים באותו מחוז שיפוט, הסמכות היא לנשיא בתי המשפט באותו מחוז לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט, ולא לבית המשפט העליון לפי תקנה 7.

    ״לא יפעיל ככלל בית המשפט העליון את סמכותו לפי תקנה 7 הנ"ל, אלא הסמכות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • מחוז שיפוט
  • נשיא בתי המשפט
  • סמכות עניינית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

778/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. סיטי גרופ נדל"ן בע"מ

2. דניאל ליבאי

3. סיטי גרופ חברה לבניין בע"מ

4. אפגרייד מבנים תמ"א 38

בע"מ

5. טל ליבאי

נ ג ד

המשיבים:

1. תומר (תם) יגאל

2. חדוד ייעוץ בע"מ

בקשה לאיחוד תובענה

בשם המבקשים:

עו"ד דרור בן שמואל

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 18367-06-17, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 59020-02-18, המתנהל בבית משפט המחוזי תל אביב-יפו.

2.

תקנה 7 הנ"ל מעניקה לבית משפט זה סמכות לאחד תובענות "בנושא אחד" שהוגשו לבתי משפט אחדים, ובלבד, שמדובר בבתי משפט "בעלי אותן סמכויות". לפיכך, לא ניתן לאחד את הדיון בהליכים המתבררים בפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה, ודוק: לא ניתן לאחד את הדיון בהליך שהוגש לבית משפט השלום עם הליך שהוגש לבית המשפט המחוזי, כפי שנתבקשתי לעשות במקרה דנן (ראו בש"א 6456/06 עמידר נ' ישיבת סוכת עובדיה (8.8.2006)).

3.

יתרה מכך, שני התיקים מתנהלים בבתי משפט המצויים במחוז תל אביב-יפו. כאשר מבוקש להורות על איחוד הדיון בהליכים המתנהלים באותו מחוז שיפוט, לא יפעיל ככלל בית המשפט העליון את סמכותו לפי תקנה 7 הנ"ל, אלא הסמכות היא לנשיא בתי המשפט באותו המחוז , לפי סעיף 49 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו בש"א 2594/17 ניר גררה נ' גולנרה אזילוב (19.4.2017)).

4.

אשר על כן, אני מוחק את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ט בשבט התשע"ט (4.2.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1תקנה 7 מעניקה סמכות לאחד תובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד הליך שהוגש לבית משפט השלום עם הליך שהוגש לבית המשפט המחוזי.
  2. 2כאשר מבוקש לאחד דיון בהליכים המתנהלים באותו מחוז שיפוט, הסמכות היא לנשיא בתי המשפט באותו מחוז לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט, ולא לבית המשפט העליון לפי תקנה 7.