החלטהעליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 779-23 בש"א 779-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תובענות בבתי משפט מחוזיים שוניםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ובקשה לעיכוב ביצוע הליכים

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד תביעת מבקשים המתנהלת בבאר שבע עם תביעת המדינה לצו חוסם המתנהלת בירושלים. נקבע כי המבקשים הגישו תביעתם בידיעה על התביעה בירושלים, ולכן אין הצדקה להעבירה לאיחוד. בקשה לעיכוב ביצוע ההליכים נדחתה מאחר שאין בסיס להגישה במסגרת הליך של איחוד תובענות.

העובדות

המדינה הגישה תביעה לצו חוסם נגד המבקשים בבית המשפט המחוזי בירושלים לאחר שתביעה קודמת של המבקשים נדחתה כקנטרנית וטרדנית ובקשת המדינה לצו חוסם נמחקה. המבקשים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע כחמישה חודשים לאחר תביעת המדינה, ובקשו לאחד אותה עם תביעת המדינה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענה המתנהלת בבאר שבע עם תביעת המדינה המתנהלת בירושלים בשל טענה לשחיתות שיפוטית וחשש להכרעות סותרות?
  2. 2.האם ניתן להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע הליכים במסגרת הליך לאיחוד תובענות?

הלכות

  1. 1

    משהמבקשים בחרו להגיש תביעתם לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בידיעה על תביעת המדינה בירושלים, אין הצדקה להעביר את תביעתם לירושלים ולאחדה שם.

    ״משהמבקשים הם אלה שבחרו להגיש את תביעתם לבית המשפט המחוזי בבאר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לעיכוב ביצוע אינה יכולה להיות מוגשת במסגרת הליך לאיחוד תובענות, אלא במסגרת ערעור או בקשת רשות ערעור.

    ״אין בסיס להגשת בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הליך לאיחוד תובענות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • צו חוסם
  • שימוש לרעה בהליכי משפט
  • הכרעות סותרות
  • עיכוב ביצוע
  • בקשת רשות ערעור
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 779/23

בבית המשפט העליון

בש"א 779/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשים:

1. אברהם סימון

2. בת ציון סימון

נ ג ד

המשיבים:

1. פרקליטות מחוז מרכז תל אביב

2. מדינת ישראל

3. אילת שלו

4. שטרן ליב

5. אריאל נתן

6. הנהלת בתי המשפט בישראל

7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט

בישראל

8. המרכז לגביית קנסות

9. נציבות הביקורת על מערך התביעה

ומייצגי המדינה בערכא

10. לימור ביבי, שופטת ביהמ"ש

מחוזי תל אביב

11. עפרה צ'רניאק, שופטת ביהמ"ש

מחוזי תל אביב

12. דורון חסדאי, שופט ביהמ"ש

מחוזי תל אביב

13. מיכאל תמיר, שופט ביהמ"ש

השלום תל אביב

14. רוני אשליך, מפקח כללי משטרת

ישראל

15. כורש ברנור, ראש היחידה הארצית

לחקירות הונאה משטרת

16. היועץ המשפטי לממשלה

17. משרד המשפטים/ לשכת השר

18. מבקר המדינה

19. אסתר חיות- נשיאת ביהמ"ש

העליון

20. פרקליטות מחוז ירושלים

21. יואל פוגלמן, עו"ד פרקליטות

מחוז ירושלים

22. תמר בר אשר, רשמת ביהמ"ש

העליון

23. חגית מאק- קלמנוביץ, פרקליטות

מחוז דרום פמ"ד

24. אהרון פרקש, נשיא ביהמ"ש

המחוזי ירושלים

25. עודד שחם, שופט ביהמ"ש

המחוזי ירושלים

בקשה לאיחוד תובענות

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 64968-11-19 המתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (להלן: תביעת המבקשים), עם הדיון בה"פ 31706-06-19 המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים (להלן: תביעת המדינה).

2.תביעת המדינה הוגשה ביום 16.6.2019 בבית המשפט המחוזי בירושלים ועניינה בקשה להוצאת צו חוסם כנגד המבקשים, אשר עושים, לטענת המדינה, שימוש לרעה בהליכי משפט. תביעת המבקשים הוגשה ביום 27.11.2019.

4.המבקשים ביקשו לאחד את תביעת המדינה עם תביעתם, בטענה ששתי התובענות עוסקות בשחיתות שיפוטית, והדיון בהן בנפרד עשוי להביא להכרעות סותרות באותו העניין.

5.לאחר עיון בבקשה אני סבורה כי דינה להידחות.

6.תביעת המדינה הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בעקבות תביעה קודמת שהגישו המבקשים לאותו בית משפט (ת"א 72938-12-18) במסגרתה הגישה המדינה בקשה לצו חוסם. היות והתביעה הזאת נדחתה בהיותה "קנטרנית וטרדנית", נמחקה גם בקשת המדינה לצו חוסם. המדינה הגישה לכן תביעה לצו חוסם כתביעה נפרדת ועצמאית בפני בית המשפט המחוזי בירושלים.

תביעת המבקשים הוגשה ביום 27.11.2019, קרי כחמישה חודשים לאחר שהוגשה תביעת המדינה. מכאן שבעת הגשת תביעתם ידעו המבקשים על קיומה של תביעת המדינה בבית המשפט המחוזי בירושלים, והם בחרו למרות זאת להגיש את תביעתם לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

7.משהמבקשים הם אלה שבחרו להגיש את תביעתם לבית המשפט המחוזי בבאר שבע חרף ידיעתם על תביעת המדינה בבית המשפט המחוזי בירושלים (שהיא התביעה שמעלה לטענתם שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות לאלה המתעוררות בתביעתם), לא מצאתי בשלב זה הצדקה להורות על העברת תביעת המבקשים לבית המשפט המחוזי בירושלים ואיחודה שם עם תביעת המדינה.

משכך, הבקשה נדחית.

8.טרם חתימת ההחלטה הנוכחית הגיעה לעיוני גם בקשה מטעם המבקשים למתן סעד זמני של עיכוב ביצוע ההליכים במסגרת תביעת המדינה, במטרה לדחות את הדיון שם עד למתן החלטה בבקשה דנן. אינני סבורה כי יש להיעתר לבקשה מאחר שאין בסיס להגשת בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת הליך לאיחוד תובענות (בקשה כאמור יכולה להיות מוגשת במסגרת ערעור או בקשת רשות ערעור). משכך גם בקשה זו נדחית.

משלא התבקשה תגובה – אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהמבקשים בחרו להגיש תביעתם לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בידיעה על תביעת המדינה בירושלים, אין הצדקה להעביר את תביעתם לירושלים ולאחדה שם.
  2. 2בקשה לעיכוב ביצוע אינה יכולה להיות מוגשת במסגרת הליך לאיחוד תובענות, אלא במסגרת ערעור או בקשת רשות ערעור.